Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-57197/10-10-434

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25184/2010

г. Москва

Дело N А40-57197/10-10-434

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Самаре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г.

по делу N А40-57197/10-10-434, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Самаре

к акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

о взыскании задолженности по договору N ЗЗА от 20.08.2007г. "О предоставлении услуг по оперативному реагированию" в сумме 13 870 руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика Лопухов А.А. по доверенности от 19.10.2010, паспорт 4606 435186 выдан 21.10.2005, Овинов А.С. по доверенности 13.05.2010, паспорт 4506 211816

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г. отказано Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Самаре в иске к акционерному коммерческому банку "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору N ЗЗА от 20.08.2007г. "О предоставлении услуг по оперативному реагированию" в сумме 13 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором N ЗЗА от 20.08.2007г. на оказание истцом услуг ответчику по охране объекта - помещение банка, который является специфическим объектом, которому требуется постоянная охрана помещений.

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. указанного договора и приложения к нему истец принял на себя обязательства по охране объекта филиала N 3 АКБ "МОСОБЛБАНК", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 181А (фактический адрес филиала).

На основании п.п. 5.1. и 5.3 указанного договора и приложения к нему ответчик был обязан ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца с начала оказания услуг производить оплату за услуги охраны в размере 6 935 рублей.

26.01.2009г. истец направил ответчику письмо N 39 (получено ответчиком 02.02.2009г.) об увеличении тарифов на охрану объектов, просил рассмотреть вопрос о перезаключении договора на охрану с учетом повышения тарифов в срок до 09.02.2009г.

Пункт 5.2 договора указывает, что тарифы на услуги могут быть пересмотрены. В случае отказа "Собственника" от услуг по новым расценкам, договор считается расторгнутым.

В п.7.4 договора установлено, что расторжение договора по каким-либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено в одностороннем порядке. При этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 дней.

Ответчик письмом N 130/1 от 19.03.2009 заявил о расторжении договора с 01.04.2009, в связи с отказом от изменения тарифов, предложенных истцом.

Указанное письмо ответчика поступило истцу 25.05.2009г. Договор N 33А от 20.08.2007г. был расторгнут истцом с 01.06.2009г., поскольку объект был снят с охраны с 01.06.2010г. на основании приказа ОВО N 281 от 26.05.2009г.

Следует отклонить довод ответчика о расторжении договора с 01.04.2009, поскольку относительно письма N 130/1 от 19.03.2009 ответчик не представил доказательств даты его направления, или иной даты его получения истцом

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о расторжении договора с 09.02.2009 со ссылкой на письмо истца от 26.01.2009г. N 39 и пункт 5.2 договора также подлежит отклонению, поскольку в договоре не указано, что именно истец был обязан расторгнуть договор в течение 10-ти дней с момента оповещения ответчика об увеличении тарифов, а пункт 5.2 договора указывает, что договор считается расторгнутым, в случае отказа "Собственника" от услуг по новым расценкам.

Пункт 7.4 договора носит диспозитивный характер, стороны могли расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было сделано ответчиком письмом N 130/1 от 19.03.2009, но поскольку им не представлено доказательств даты его направления, или иной даты его получения истцом, то следует признать, что договор расторгнут истцом с 01.06.2009г., поскольку объект был снят с охраны с 01.06.2010г. на основании приказа ОВО N 281 от 26.05.2009г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следует признать, что ответчиком в нарушение договорных обязательств с 01.04.2009 до 01.06.2009 года не производилась оплата за оказанные услуги, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 13.870 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Истец направил ответчику претензии N 676 от 25.02.2010г. и N 1311 от 04.05.2010г. о необходимости погашения задолженности в сумме 13 870 руб.

Услуги охраны ответчику были оказаны в полном объеме, счета, счет-фактуры, акты оказания услуг были направлены, что подтверждается реестром курьерской доставки. Доказательства оказания охранных услуг истцом также предоставлены в виде распечатки с пульта централизованного наблюдения.

Таким образом, обязательства выполнялись истцом полностью в соответствии с условиями договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 13 870 рублей за апрель и май 2009.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что истцом была прекращена охрана объекта с 09.02.2009г., услуги фактически не оказывались, а ответчик 10.02.2009г. заключил новый договор на услуги охраны объекта с ООО "Инком-Щит".

Существенным является то обстоятельство, что ответчиком была произведена оплата истцу за оказанные услуги в размере 6 935 руб. за март 2009 г. Более того, доказательств исполнения договора на услуги охраны объекта с ООО "Инком-Щит" не представлено. Представлены лишь акт и мемориальный ордер на оплату услуг оборудования помещений системой охранной сигнализации, а не услуг по охране объекта.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлину не уплачивал, поэтому в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309 - 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-57197/10-10-434 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Самаре долг за услуги по охране объекта в сумме 13 870 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 рублей и госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук