Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25186/2010

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-18663/08-85-92

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-18663/08-85-92, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы

третьи лица - ФГУП "Экспериментально-опытный завод "Элион" Московского государственного института электроники и математики", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по культурному наследию города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Столярова Т.В. (по доверенности от 10.06.2010)

от третьего лица:

от Комитета по культурному наследию города Москвы - Рутто Д.Р. (по доверенности от 21.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на домовладение 2/7, включающее в себя следующие строения: стр. 1 площадью 1 298,9 кв.м., стр. 2 площадью 434,6 кв.м., стр. 4 площадью 543,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 производство по делу N А40-18663/08-85-92 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26861/02-79-162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о возобновлении производства по делу N А40-18663/08-85-92 отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2010 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено второе основание, указанное в данной статье, для возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - ФГУП "Экспериментально-опытный завод "Элион" Московского государственного института электроники и математики", ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика - Правительства Москвы (определение суда от 27.08.2008).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы".

Ходатайство ответчика от 01.07.2010 о возобновлении производства по делу N А40-18663/08-85-92 мотивировано тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р спорные объекты культурного наследия включены в перечень объектов, в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Москвы.

Ответчик в ходатайстве указал на то, что вопрос о принадлежности строений решен, в связи с чем просит возобновить производство по делу N А40-18663/08-85-92 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении производства по делу N А40-18663/08-85-92, суд первой инстанции указал на то, что "обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены, производство по делу не может быть возобновлено".

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р вопрос о принадлежности строения решен, указав на то, что в отношении спорных объектов культурного наследия "ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оформление права собственности города Москвы".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как видно из материалов дела, действительность постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", в том числе в части спорного имущества, была оспорена в 2002 году заместителем прокурора города Москвы, обратившимся в Арбитражный суд города Москвы в защиту государственных интересов Российской Федерации с соответствующим заявлением (дело N А40-26861/02-79-162), решение по которому еще не принято.

Однако в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу не только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании указанной нормы процессуального закона суд возобновляет производство по делу также до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о возобновлении производства по делу N А40-18663/08-85-92, как лица, по ходатайству которого производство по делу N А40-18663/08-85-92 было приостановлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием доказательств, "подтверждающих оформление права собственности города Москвы" в отношении спорных объектов культурного наследия, подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу, а не при разрешении ходатайства о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что в отношении спорных объектов культурного наследия "ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оформление права собственности города Москвы", не основана на норме статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возобновления судом производства по делу.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении ходатайства Правительства Москвы о возобновлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-18663/08-85-92 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев