Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25191/2010

г. Москва

Дело N А40-67872/10-3-570

26 октября 2010 г.

N 09АП-25191/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В. Савенкова

судей: А.П. Тихонова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-67872/10-3-570

по иску ООО "Дом отделочных материалов СВ"

к ООО "Мира 2002"

о взыскании задолженности в размере 186 115 руб. по договору N 113-ДО от 01.10.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Л.А. по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: Агазаде Н. Э. Оглы по доверенности от 06.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом отделочных материалов СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мира 2002" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. в размере 169.350 рублей, пени за период с 06.01.2010г. по 16.04.2010г. в размере 16.765 рублей. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-67872/10-3-570 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу - ООО "Мира 2002" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года проведение судебного разбирательства по настоящему делу было назначено на 28.07.2010 на 16 час. 10 минут.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ООО "Мира 2002" - о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 28.07.2010 года в отсутствие ответчика ООО "Мира 2002", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 25 октября 2010 года апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда индивидуальный предприниматель истец поддержал требования иска.

Ответчик требования иска не признал, пояснив, что 30 декабря 2009 года в арендуемые помещения были затоплены не по вине ответчика, в результате чего было испорчено имущество ответчика на сумму 273563,50 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 113-ДО нежилого помещения(далее-Договор) общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, принадлежащего истцу на праве собственности.

Срок договора установлен до 01.09.2010г.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом, что подтверждается Актом о приеме-передаче арендуемых помещений. Претензий к истцу со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п.4.1. Договора размер арендной платы составляет 84675 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата арендной платы должна производиться ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на счет Арендатора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату за февраль и март 2010 г., оплату за январь 2010 г. произвел частично, общая сумма задолженности по уплате арендной платы составляет 169.350 рублей.

При расчете периода задолженности истец исходил из того, что после 31.03.2010г. арендатор вышеуказанным помещением не пользовался, досрочно освободил его, отказавшись от договора аренды письмом, полученным истцом 01.02.2009 г. Данное право предоставлено ответчику подп. з п. 2.4 Договора, согласно которому арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по своей инициативе, письменно уведомив арендодателя не позднее чем за 60 рабочих дней о предстоящем расторжении.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. в размере 169.350 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет по расчетам истца 16.765 рублей за период с 06.01.2010г. по 16.04.2010г. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств прекращения спорного договора ранее периода взыскания с него денежных средств, как не представлено доказательств досрочного возврата спорного нежилого помещения истцу.

Ссылка ответчика на ненадлежащее состояние спорного нежилого помещения подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику нежилого помещения в надлежащим состоянии. Из представленного акта осмотра от 15.01.2009 г. помещений 1-го этажа дома 1/15 по Краснохолмской набережной не следует, что арендуемое помещение стало непригодным для использования по назначению и требуется его капитальный ремонт. Что касается проведения текущего ремонта, то обязанности по его проведению возложены на арендатора (подп. е, п. 2.4 Договора).

Ссылка ответчика на то, что спорный договор был досрочно расторгнут им на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит отклонению, поскольку в письме ответчика в адрес истца об отказе от договора не содержит оснований расторжения, указанные в ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика о наличии у него повреждений имущества в результате залива помещений не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Эти обстоятельства могут быть разрешены в порядке, установленном для разрешения споров, связанных с рассмотрением требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-67872/10-3-570 - отменить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Мира 2002" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Дом отделочных материалов СВ" задолженность по арендной плате в размере 169350 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, пени в размере 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева