Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-58959/10-134-440

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25195/2010

г. Москва

Дело N А40-58959/10-134-440

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СНПЦ "РОСДОРТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-58959/10-134-440, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску федерального государственного учреждения "Дирекция Программы ПБДД"

к открытому акционерному обществу "СНПЦ "РОСДОРТЕХ"

о взыскании неустойки в размере 96 082 руб. 18 коп. по государственному контракту N 07/4/16/33 от 23.05.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурганов М.В. по доверенности от 25.01.2010 N 08/10, паспорт 4608 004777 выдан 28.02.2008;

от ответчика: Колдомасова М.А. по доверенности от 13.08.2010, паспорт 6304 370847 выдан 09.03.2004 (после перерыва - неявка)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский научно-производственный центр "РОСДОРТЕХ" о взыскании неустойки в размере 96 082 руб. 18 коп. по государственному контракту N 07/4/16/33 от 23.05.2007 с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Саратовский научно-производственный центр "РОСДОРТЕХ" в пользу Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" 75 000 руб. неустойки по государственному контракту N 07/4/16/33 от 23.05.2007, а также 3 843 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика, в связи с чем признал обоснованным требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, посчитав возможным применить ст. 333 Н РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части, со снижением неустойки до 27 760 руб. 50 коп., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 23.05.2007 между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем на основании решения конкурсной комиссии заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 07/4/16/33.

По условиям этого контракта ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы и передать полученные при выполнении работ результаты до 01.09.2007.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Исходя из условий государственного контракта услуги по нему должны были быть оказаны ответчиком в три этапа (пункт 9.2 государственного контракта и приложение N 1 к нему):

- первый этап до 30.05.2007,

- второй этап до 30.07.2007,

- третий этап до 01.09.2007.

В соответствии с порядком приема работ по контракту акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным документом, подтверждающим приемку.

Выполнение обязательств по контракту фиксируется днем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с п.5.8 государственного контракта приемочная комиссия Государственного заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по государственному контракту.

Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

По результатам заключения приемочной комиссии государственный заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту или мотивированный отказ от его подписания.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 состоялось заседание комиссии по приемке первого этапа, на котором принято решение (протокол от 27.07.2007 N 1) о направлении отчетной документации представленной ответчиком на доработку. Мотивы отклонения отчета отражены непосредственно в протоколе.

03.09.2007 состоялось заседание комиссии по приемке второго этапа, на котором принято решение (протокол от 03.09.2007 N 2) о направлении отчетной документации представленной ответчиком на доработку. Мотивы отклонения отчета отражены непосредственно в протоколе.

12.10.2007 состоялось заседание комиссии по приемке третьего этапа, на котором принято решение (протокол от 12.10.2007 N 3) о принятии работы по государственному контракту в полном объеме.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае, работы выполнены не были, так как согласно указанных выше протоколов работы были направлены на доработку и приняты только 12.10.2007, то есть с задержкой установленных сроков исполнения.

С учетом вышеизложенных положений пунктов 4.4, 5.8. контракта следует признать, что действия ответчика по направлению писем (от 06.07.2007 N 23-35/840 и от 28.08.2007 N 23-35/1099) не являются документами, подтверждающими выполнение и сдачу работ по контракту, а подтверждают только исполнение ответчиком промежуточных обязательств необходимых для осуществления сдачи работ в установленные сроки, в связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период до дат указанных писем.

Поскольку истец правомерно исчислил периоды неисполнения обязательств при расчете неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до 27 760 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 11.4.1 государственного контракта N 07/4/16/33 от 23.05.2007 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств, которую он несет в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-58959/10-134-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СНПЦ "РОСДОРТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук