Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25196/2010

город Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-50589/10-85-388

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВР-ГЕО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-50589/10-85-388, принятое судьей А.Р.Беловой,

по иску ООО "Автосаф Механизация"

к ООО "СВР-ГЕО-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Сахарова Н.С. по дов. от 10.03.2010, пасп.4510 382574

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Автосаф Механизация" к ООО "СВР-ГЕО-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 607.300 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2009 по 13.08.2010 в размере 211.655 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 607.300 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2009 по 13.08.2010 в размере 211.655 руб. 24 коп., 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ответчиком - "СВР-ГЕО-СТРОЙ" (Заказчик) и истцом - ООО "Автосаф Механизация" был заключен договор от 23.03.2009 N 23/03-2009 об оказании услуг по разработке и вывозу грунта и песка с приложениями N N 1,2 к нему (л.д. 14-17, т. 1).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по вывозу грунта, строительного мусора и песка с объектов строительства Заказчика, в места, отведенные для его дальнейшей утилизации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию п. 2.2 договора, оплата по договору производится на основании выставленного Исполнителем счета по фактически выполненному объему, в течение 5 банковских дней с момента предоставления Заказчику документов по фактически выполненному объему работ согласно условиям договора и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал ответчику, обусловленные договором услуги, на общую сумму 707.300 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки-передачи оказанных услуг, справками по унифицированной форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и выставленными ответчику счетами на оплату и счетами-фактурами (л.д. 18-61, т. 1). Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, истец надлежаще выполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги, в полном объеме не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 607.300 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

Истец правомерно, на основании п. 6. 2 договора, начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за вычетом НДС, что составляет 211.655 руб. 24 коп., согласно приложенному расчету.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.04.2009 по 13.08.2010 в полном размере 211.655 руб. 24 коп. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 30.000 руб. не отвечает принципу разумности, является необоснованным, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное заседание 13.07.2010, одно судебное заседание 13.08.2010.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в разумных пределах 30.000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-50589/10-85-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВР-ГЕО-СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов