Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25198/2010

г. Москва

Дело N А40-58130/10-50-474

28 октября 2010 г.

N 09АП-25198/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-58130/10-50-474

принятое составом суда под председательством судьи Васильевой И.А.

с участием арбитражных заседателей Балуты ГВ. И Васильева И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЁРР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании 166 496, 06 евро

при участии представителей:

от истца - Корепанов К.В. по доверенности от 30.03.2010г.;

от ответчика - Зимина О.В. по доверенности от 02.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЁРР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 144 700 евро основного долга по Договору N 101/DL-2008 об оказании юридических и консультационных услуг от 23.06.2008г. и 21 796, 06 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-58130/10-50-474 исковые требования ООО "НЁРР" удовлетворены в части взыскания 92 700 евро основного долга и 14 068, 80 евро процентов с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены характер правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2008г. между ООО "НЁРР ШТИФЕНХОФЕР ЛУТЦ" (предыдущее наименование истца) и ответчиком был заключен Договор N 101/DL-2008 об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику следующие юридические и консультационные услуги: консультирование в связи с приобретением предприятия в Федеративной Республике Германия, разработка структуры сделки, в том числе проведение юридических, налоговых и финансовых проверок.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг истца по Договору рассчитывается на основе фактически затраченного времени на оказание услуг и почасовых ставок юридических сотрудников и налоговых консультантов истца.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость услуг и расходов истца, подлежащих оплате, указывается в выставляемом истцом ответчику счете в Евро. Ответчик производит оплату услуг и расходов истца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств в течение 7 дней с даты получения счета ответчиком.

В рамках Договора ответчик выплатил истцу аванс в сумме 14 994, 26 евро.

01.09.2008г. сторонами был подписан Акт N 3 сдачи-приемки юридических услуг по Договору на общую сумму 147 612 евро.

Поскольку ответчиком была оплачена в качестве аванса сумма 14 994,26 евро, то истец выставил ответчику счет N 439/DL-2008 от 01.09.2008г. на сумму 132 617,74 евро.

Задолженность ответчика по оплате счета N 439/DL-2008 от 01.09.2008г. составляет 92 700 евро.

Истец заявил о том, что в период с 01.09.2008 г. по 16.09.2008г. он по поручению ответчика продолжал оказывать ему юридические услуги.

19.09.2008г. истец направил ответчику Акт N 4 сдачи-приемки юридических услуг по Договору на сумму 52 332, 10 евро, однако ответчик данный акт не подписал.

16.09.2008г. истец выставил ответчику счет N 473/DL-2008 на сумму 52 332,10 евро.

Данный счет ответчик также не оплатил.

Истец заявляет требования о взыскании 92 700 евро по Акту N 3 и 52 000 евро по Акту N 4.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по Акту N 3 подтверждается подписями сторон, а выполнение работ по Акту N 4 истцом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 Договора истец оказывает услуги в разумный срок, если определенный срок не был согласован Сторонами дополнительно. Прием работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг, которые подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг истец предоставил на заседание суда первой инстанции Акт сдачи-приемки юридических услуг по Договору N 101/DL-2008 от 23.06.2008 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что из содержания указанных актов не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом и для конкретно каких целей ответчика они выполнялись.

Данный аргумент не соответствует материалам дела. Согласно Акту сдачи приемки юридических услуг по Договору N 101/DL-2008 от 23.06.2008г. Ответчик, с одной стороны, и истец, с другой стороны, составили акт о том, что истцом были оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги в соответствии с § 1 Договора N 101/DL-2008 об оказании юридических услуг, заключенного между Заказчиком и Исполнителем 23.06.2008г. В свою очередь, согласно § 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические и консультационные услуги: консультирование в связи с приобретением предприятий в Федеративной Республике Германия, разработка структуры сделки, в том числе проведение юридических, налоговых и финансовых проверок.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика из содержания Акта N 3 можно определить какие именно услуги оказаны истцом ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ. ООО "НЁРР" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовал среднюю ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в размере 8% по состоянию на апрель 2010 г., при этом законом предусмотрено, что применению судом подлежит ставка рефинансирования действующая либо на день обращения с иском, либо на день вынесения решения судом. Ставка банковского процента по краткосрочным кредитам в евро по состоянию на май 2010 года (дата подачи искового заявления) составляла 2,4%.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном применении материальных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В соответствии с пунктом 52 данного Постановления в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, представляемым в месте нахождения кредитора.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (20 мая 2010 г.) - средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте составляла 2,4%, на день же вынесения решения судом данная процентная ставка составляла 9,4%. В течение всего периода задолженности с сентября 2008 года в соответствии с официальной публикацией в "Вестнике Банка России" от 08.09.2010г. N 51 (1220) с. 33, средней арифметический размер за весь этот период составляет 10,0%.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка на дату вынесения решения судом первой инстанции - 9,4%.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу истцом было заявлено ходатайство в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на 02 августа 2010 г. до суммы 21 796, 06 евро, составляющих в том числе, 14 068, 80 евро по Акту N 3.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец рассчитал размер процентов исходя из ставки 8%, что значительно меньше существовавшей на день вынесения решения (9,4%). В случае, если бы истец рассчитал бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9, 4%, то по Акту N 3 размер процентов составил бы 16 532, 01 евро.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют от суммы основного долга более чем 16%. Размер действительного ущерба в результате просрочки платежей, наступившие негативные последствия для ООО "НЁРР", судом не исследовались".

Данный аргумент Ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данный пункт был истолкован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1861/10 от 01 июня 2010 года таким образом, что если при расчете процентов была применена процентная ставка, которая существенно не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, то у судов отсутствует основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Содержащиеся в данном Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как уже отмечалось, средняя арифметическая ставка за весь период просрочки составляет 10,0%, ставка банковского процента на дату вынесения судом первой инстанции решения составила 9,4%, а истец рассчитал проценты по ставке 8,0%.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд в обжалуемом решении не должен был уменьшить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекс РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-58130/10-50-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук