Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25199/2010

г. Москва

Дело N А40-60957/10-133-512

26 октября 2010 г.

N 09АП-25199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский Коммерческий банк АО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г.

по делу N А40-60957/10-133-512, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Акционерного общества "Русский Коммерческий банк АО"

к ООО Фирма "Арктур-Строй", ООО Фирма "Арт-строй"

о взыскании 57 262 573, 16 Швейцарских франков и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов Д.И. по доверенности от 05.02.2010 б/н;

от ответчиков:

от ООО Фирма "Арктур-Строй" - Кравцов Д.Б. генеральный директор согласно протоколу от 26.02.2008;

от ООО Фирма "Арт-строй" - Кравцов Д.Б. по доверенности от 20.10.2010 б/н;

от третьих лиц:

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Рожков Н.М. по доверенности от 01.09.2010 N 1/09-Ф;

от Жарова В.В. - Баринова В.М. по доверенности от 11.10.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Русский Коммерческий банк АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Арктур-Строй", ООО Фирма "Арт-строй" о взыскании 57 262 573, 16 Швейцарских франков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: на Олю в праве общей собственности на общее имущество, возникающее в процессе возведения объекта недвижимости, принадлежащее ООО Фирма "Арктур-Строй", а также на заложенное имущество по договору ипотеки.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фарн-Трейд" и взыскании с последнего солидарно сумму задолженности по кредитному договору. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Фарн-Трейд" заявило истцу об отказе от договора простого товарищества, предметом которого являлось инвестирование строительства многофункционального жилого комплекса, под реализацию которого и был взят кредит в банке, о взыскании долга по которому заявлены требования к Заемщику - ООО Фирма "Арктур-Строй".

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010г в привлечении ООО "Фарн-Трейд" в качестве соответчика отказано.

На определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в части отказа в привлечении ООО "Фарн-Трейд" в качестве соответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09 2010 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Фарн- Трейд".

Ходатайство о привлечении ООО "Фарн- Трейд" в качестве ответчика мотивировано тем, что несмотря на то, что 000 "Фарн-Трейд" не является стороной спорного кредитного договора N 1134/2007 от 16.08.2007г., оно должно отвечать по нему солидарно с заемщиком в соответствии с положениями 1046,1047,1050 ГК РФ

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным истцом доводам в обоснование необходимости привлечения ООО "Фарн- Трейд" в качестве ответчика, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы в указанной части.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов

либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно

основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, исковые требования основаны на кредитном договоре N 1134/2007 от 16.08.2007г, заключенным между истцом и ООО Фирмой

"АРКТУР-СТРОЙ", договоре о залоге имущественных прав, заключенному между

этими же лицами, а также договоре о залоге недвижимого имущества, заключенного

между истцом и ООО Фирма "Арт-строй".

Основанием заявленных требований в части взыскания денежных средств с заемщика ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" является неисполнение последним

обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела 21 июня 2007 г. между ООО "ФАРН -ТРЕЙД" и первым ответчиком заключен договор N 21 на участие в инвестировании строительства. 19 октября 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N21, которое содержит элементы договора простого товарищества.

Кредитный договор заключен между истцом и ООО Фирмой "АРКТУР- СТРОЙ" 16 августа 2010 г. Указанный кредитный договор не содержит положений отсылающих к дополнительному соглашению к договору N 21.

Поскольку правоотношения сторон по инвестиционному контракту и дополнительному соглашению не являются основанием заявленных требований и не подлежат установлению в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором и договором залога, стороной которого ООО "Фарн-Трейд" не является, следовательно отсутствуют процессуальные основания для привлечения ООО "ФАРН -ТРЕЙД" к участию в деле в качестве ответчика.

Правомерно отклонив ходатайство о привлечении ООО "ФАРН -ТРЕЙД" в качестве ответчика, арбитражный суд города Москвы привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение в части отказа в привлечении ООО "Фарн-Трейд" в качестве ответчика принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г. по делу N А40-60957/10-133-512 в части отказа в привлечении ООО "Фарн-Трейд в качестве ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов