Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-97933/10-2-426

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25204/2010

г. Москва

Дело N А40-97933/10-2-426

15 ноября 2010 г.

N 09АП-25204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-97933/10-2-426 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп"

к Ульяновской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Курчин В.О. по дов. от 05.11.2009, паспорт 46 08 504201;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, принятым по данному делу, ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" (далее - ОАО "В/О "Изотоп", Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10414000-67/2010 о привлечении к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, кроме того, суд первой инстанции посчитал процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом податель жалобы указывает, что заявитель дважды привлечен за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Отметил, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Указал, что суд первой инстанции дал достаточно полную и объективную оценку доводам заявителя и правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела с учетом поступившего через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайства таможенного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ульяновской таможни.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Ульяновская таможня при вынесении оспариваемого постановления нарушила п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и незаконно дважды привлекла Общество к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ульяновской таможни от 30.04.2010 N 16 - РЗ о создании временной зоны таможенного контроля для хранения товара, заявлением ОАО "В/О "Изотоп" от 28.04.2010 N 04-06/2117 была создана временная зона таможенного контроля на складе получателя ОАО "В/О "Изотоп", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, 9, территория ОАО "ГНЦ НИИАР", здание 130, склад технического оборудования N 29, участок размером 33,3 м Ч 6,0 м (площадь 199,8 кв. м).

04.06.2010 г. в Ульяновскую таможню был подан документ отчета по форме ДО-1 N 0000005, согласно которому во временную зону таможенного контроля на склад получателя Обществом был помещен товар - двадцатифутовый контейнер с идентификационным номером WCAU 205416/6, прибывший в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР".

11.06.2010 г. Ульяновской таможней была проведена проверка склада получателя ОАО "В/О "Изотоп", в результате которой было выявлено, что указанный контейнер с идентификационным номером WCAU 205416/6 находится и хранится возле здания N 130, склада N 29, на территории, не предназначенной для хранения товаров, то есть не на территории зоны таможенного контроля, созданной на складе получателя ОАО "В/О "Изотоп".

22.06.2010 определением оперуполномоченного ОАР Ульяновской таможни N 10414000-67/2010 в отношении ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ.

21.07.2010 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ОАО "В/О "Изотоп", извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 10414000-67/2010, в котором зафиксирован факт нахождения двадцатифутового контейнера с идентификационным номером WCAU 205416/6 возле здания N 130, склада N 29, на территории, не предназначенной для хранения товаров, то есть не на территории зоны таможенного контроля, созданной на складе получателя ОАО "В/О "Изотоп".

03.08.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-67/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных законом требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п.1 ст.117 Таможенного кодекса РФ, с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров.

В силу положения п. 3 ст. 117 ТК РФ получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все требования главы 12 ТК РФ, регламентирующей порядок временного хранения товаров до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ, владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе, являющейся зоной таможенного контроля.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958, предусмотрено, что, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 100 ТК РФ, временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 Кодекса.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем требований и условий помещения товара на СВХ. При этом установил, что Общество не обеспечило соблюдение условий и требований помещения товаров на временное хранение и допустило нарушение правил совершения таможенных операций при временном хранении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в ходе проверки факт нахождения двадцатифутового контейнера с идентификационным номером WCAU 205416/6 возле здания N 130, склада N 29, на территории, не предназначенной для хранения товаров, то есть не на территории зоны таможенного контроля, созданной на складе получателя ОАО "В/О "Изотоп", свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, а также факт его совершения Обществом и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Ульяновская таможня имела все основания для привлечения ОАО "В/О "Изотоп" к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Ульяновская таможня, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, привлекла Общество к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае обществом было совершено два правонарушения.

Постановлением Ульяновской таможни от 03.08.2010 N 10414000-66/2010 заявитель был привлечен также к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что предметом оспариваемого правонарушения по делу N 10414000-67/2010 является контейнер с идентификационным номером WCAU 205416/6, предметом по делу об административном правонарушении N 10414000-66/2010 выступает иной предмет - контейнер с идентификационным номером WCAU 204758/9.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с этим, суд правильно отметил, что, учитывая различную доказательственную базу (документы отчетности (ДО), товарно-транспортные документы (CMR, МПД), время совершения правонарушений, а также их предметы, Ульяновской таможней согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ были правомерно вынесены постановления по каждому факту помещения товаров на хранение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Ульяновской таможни от 03.08.2010 по делу 10414000-67/2010 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-97933/10-2-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 51 ст. 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова