Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-32791/10-47-287

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25205/2010

г. Москва

Дело N А40-32791/10-47-287

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25205/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Инстройбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года

по делу N А40-32791/10-47-287, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк",

третье лицо: ООО "Инвестиционная строительная компания-М1"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Нукина А.С. по доверенности от 15.04.2009 N 628;

от ответчика - Мамишов З.М. оглы по доверенности от 27.04.2010 N 3-1/04;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (далее - ответчик) об обращении взыскания на залог по договору о последующем залоге прав N 410-8/ЗП2 от 24.03.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2010 заявленное требование удовлетворил в счет погашения задолженности третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания-Ml" (заемщик) в размере 6 688 203,99 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения по договору кредитной линии N 410-8/КЛ от 15.12.2008г., обратив взыскание в пользу истца на заложенные по договору о последующем залоге прав N 410-8/ЗП2 от 24.03.2009 все права (требования), существующие в настоящее время и которые залогодатель приобретет в будущем на получение в собственность нежилых помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: РФ, г.Москва, проспект Вернадского, вл. 105, корп.4, общей площадью не менее 2 102,9 квадратных метров, указанные в Приложении N 1 к договору, принадлежащие КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) на основании Инвестиционного контракта NДЖП.03.3АО.00504 от 28.10.2003, заключенного между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и Правительством Москвы.

При этом суд установил начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 8 063 048,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Также с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В решении указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным уменьшение подлежащей взысканию с заемщика неустойки за просрочку уплаты долга - до 200 000 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту - до 10 000 долларов США.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заемщик условия сделки не нарушал, и законных оснований для предъявления указанных требований к Заемщику и Залогодателю Истец не имеет; что Заемщик правомерно не уплачивает проценты по кредитному договору, в том числе за ноябрь 2009 года, а именно по причине злостного неисполнения Кредитором взятых на себя обязательств, поскольку из 11 млн. долл. США Заемщику выделены только 6 047 428,28 долларов США, а с октября 2009 года Кредитор полностью приостановил кредитование Заемщика без указания причин и уведомления об этом последнего, несмотря на заявления Заемщика о выдаче оставшихся денежных средств; что Кредитор не уведомлял Заемщика и Поручителей о необходимости уплаты процентов по Договору кредитной линии с предупреждением о последующем досрочном истребовании средств в случае неуплаты процентов; что истец сам нарушил условия Кредитного договора, допустив просрочку в исполнении заявок Заемщика на выдачу транша, необоснованно требуя от Заемщика, якобы для контроля целевого использования денежных средств, все новые и новые документы, которые находятся вне воли и контроля Заемщика.

Ответчик также указывает, что именно по вине истца Заемщик был вынужден поставить вопрос о расторжении кредитных договоров и приостановить уплату ежемесячных процентов по кредиту; что право досрочного истребования кредита с Заемщика по заявленному основанию у Кредитора не имеется, так как у Истца имеется самостоятельное неисполненное обязательство перед Заемщиком, и до его исполнения Кредитор не вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита, а неуплата процентов по кредитному договору не может являться существенным основанием для досрочного востребования кредита.

Ответчик считает, что досрочное истребование кредита Кредитором, по сути, означает досрочное расторжение договора, что может быть обусловлено только существенным нарушением договора Заемщиком, тогда как доказательства допущения Заемщиком существенного нарушения кредитного договора в суд не представлено; что поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; что проценты на сумму кредита должны начисляться на день досрочного истребования кредита, а не до момента подачи иска о взыскании задолженности; что неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов не подлежит начислению, так как Залогодатель не уведомлен о необходимости уплаты процентов за ноябрь 2009 года; что Кредитор неправомерно обратился в суд с иском к ответчику, не воспользовавшись правом производить безакцептное списание денежных средств с текущих валютных и рублевых счетов Заемщика у Кредитора и в других банках.

Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 20 октября по 25 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор кредитной линии N 410-8/КЛ от 15.12.2008.

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 11 000 000 долларов США на срок по 15.05.2011 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, предусмотренном п. 1.1. кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению процентов по кредиту, в том числе за ноябрь 2009 г.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других банках в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию.

По состоянию на 10.03.2010 задолженность заемщика составила 7 563 659,36 долларов США, из них 6 047 428,28 долларов США - долг, 430 775,71 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2009 по 10.03.2010, 45 297,71 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2009 по 10.03.2010, 1 040 157,66 долларов США - пени за несвоевременное погашение долга за период с 15.12.2009 по 10.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о последующем залоге указанных выше прав N 410-8/ЗП2 от 24.03.2009.

В соответствии с п. 2.3. договора о последующем залоге прав оценочная стоимость заложенных прав установлена сторонами в размере 8 063 048,27 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора о последующем залоге прав залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенных прав (требования), указанных в договоре о последующем залоге прав, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату всей суммы задолженности, 09.12.2009 ответчику направлено требование N 06/25176, в котором истец сообщил о намерении обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требований банка о возврате суммы задолженности, и впоследствии обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 333, 334, 337, 348, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности заемщика, обоснованно иск удовлетворил в пределах установленной им суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске.

Истцом выданы Заемщику пять траншей по кредиту путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет Заемщика в общей сумме 6 047 428,28 долларов США.

Поскольку Заемщиком не была исполнена обязанность по уплате процентов за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в сумме 99 409,78 долларов США, истец, в соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора, потребовал от Заемщика и ответчика досрочного истребования выданного кредита, начисленных процентов и пени (т. 1 л.д. 81-91).

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако обязанность Заемщика по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом не зависит от предоставления Истцом дополнительных траншей по кредиту.

Предметом спора является обращение взыскания на залог вследствие неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов по выданным траншам, а не понуждение истца к выдаче траншей. Таких исковых требований, как пояснил представитель ответчика, заемщик не заявлял.

В соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других банках в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

При этом досрочным взысканием не обусловлено автоматическое расторжение кредитного договора, поскольку такого условия в договоре нет.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате процентов за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г. истцом Заемщику было отправлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истцом не заявлено о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 87-91).

Истец правомерно, в соответствии с нормами п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и согласно условиям кредитного договора, в одностороннем порядке изменил (но не расторг) условия кредитного договора (в данном случае срок окончания пользования предоставленными кредитными средствами) в связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора.

Установленное ч. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в том числе вместе с причитающимися процентами, не является отказом от исполнения кредитного договора и автоматически не влечет за собой предусмотренного ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжения договора с даты предъявления требования о возврате сумм кредита. Законом такая взаимосвязь не установлена.

Более того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статей 813 и ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из этой позиции указанного постановления следует, что такое требование о возврате не влечет расторжения договора с даты его предъявления.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность расчета истца задолженности по Кредитному договору.

Согласно п.7.1. Кредитного договора договор прекращает свое действие 15.11.2011 при условии исполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Заемщиком нарушено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, не исполнено требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенным нарушением обязательств по Кредитному договору.

Истцом на основании п.2.7. Кредитного договора начислены пени.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы по кредитному договору с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован. Данная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 22.12.2009 N ВАС-17078/09.

Заявителю 09.12.2009 было направлено Требование за N 06/25176, в котором Банк сообщил о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (неуплате процентов за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г.), и направлении Банком Заемщику Уведомления о досрочном истребовании задолженности, а также сообщил ответчику о намерении Банка обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком требований Банка о возврате суммы задолженности в течение 3-х банковских дней с момента направления Банком Заемщику указанного выше уведомления (п.3.3. Кредитного договора).

Пункт 2.4. и п.2.4.1. Кредитного договора предусматривают право (а не обязанность) Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с текущих валютных и расчетных счетов Заемщика.

Кроме того, согласно выпискам по текущему валютному счету и расчетному счету Заемщика денежные средства на его счетах в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствовали.

Заемщик и ответчик не заявили возражения относительно размера задолженности и не представили доказательства в опровержение выводов суда по нему.

В любом случае, Залогодатель отвечает по обеспеченному залогом обязательству только в пределах стоимости заложенного имущества, в данном случае, в пределах 8 063 048,27 долларов США, и только в пределах установленной судом задолженности заемщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-32791/10-47-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова