Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25208/2010

г. Москва

Дело N А40-46191/10-109-354

"29" октября 2010 г.

N 09АП-25207/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и Индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010г.

по делу N А40-46191/10-109-354, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Федоренко А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 771 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гаевский А.А. по доверенности от 15.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Александр Александрович (далее ИП Федоренко А.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее ООО "Лекс") о взыскании 2 396 771 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в связи с прекращением предварительного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа и возникла обязанность возмещения стоимости произведенных в помещении ответчика строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010г. исковые требования ИП Федоренко А.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 681 000 руб. неосновательного обогащения в сумме обеспечительного платежа. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом строительных работ отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Федоренко А.А. и ООО "Лекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Лекс", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что условия предварительного договора не предусматривают возврат обеспечительного платежа в случае расторжения предварительного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Однако, судом не исследован вопрос о том, по чьей вине не был подписан основной договор. Вместе с тем, суду первой инстанции на обозрение представлялась расписка ИП Федоренко А.А., которой подтверждается обстоятельство получения на руки экземпляра основного договора. Считает, что судом неправомерно применена договорная подсудность, поскольку требования, основанные на неосновательном обогащении, являются внедоговорными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 681 000 руб. отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Индивидуальный предприниматель Федоренко А.А. обжалует решение от 09.08.2010г. в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании стоимости произведенных им строительных работ в здании ООО "Лекс".По мнению заявителя жалобы согласие ответчика на проведение строительно-отделочных и иных работ истцом подтверждается Актом допуска в помещение от 27.08.2008г. Поскольку основной договор аренды сторонами заключен не был, положения статьи 623 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон неправомерно применены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе просит решение от 09.08.2010г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 715 771 руб.02 коп.

ИП Федоренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лекс" и ИП Федоренко А.А. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008г. между ООО "Лекс" (Арендодатель) и ИП Федоренко А.А. (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 1-43/08, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды нежилого помещения N 1-43, расположенного на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого будет осуществлено на земельном участке , расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 23.

Во исполнение пункта 2.1.1 вышеуказанного договора ИП Федоренко А.А. в адрес ООО "Лекс" перечислен обеспечительный платеж в размере 681 000 руб., что подтверждается платежными поручениями , представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Проанализировав условия предварительного договора от 24.06.2008г. N 1-43/08, апелляционный суд установил, что последний не содержит конкретного срока заключения основного договора аренды и , следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до 24.06.2009г.

Выводы суда первой инстанции о том, что основной договор аренды должен был быть заключен до 29.01.2009г., противоречат статье 190 Гражданского кодекса РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию не правильного судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что сторонами основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора (то есть до 24.06.2009г.) не был заключен.

При этом, из представленной ответчиком расписки следует, что ИП Федоренко А.А. 27.02.2009г. получил один экземпляр договора аренды помещений 1-43.

Однако, данная расписка не позволяет установить обстоятельства от кого ИП Федоренко А.А. получил оригинал договора, и взаимосвязь полученного им договора с предварительным договором от 24.06.2008г. N 1-43/08.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в сумме 681 000 руб. правильно квалифицированы судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика , которые подлежат возврату истцу.

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие не от воли и действий сторон , а в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Лекс" удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "Лекс" о неправомерности применения судом договорной подсудности к требованиям о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли из Предварительного договора от 24.06.2008г. N 1-43/08 и его прекращение не влечет прекращения установленной в нем сторонами арбитражной оговорки.

Исковые требования ИП Федоренко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 715 771 руб.02 коп. (стоимость произведенных строительных работ по отделке помещения, строительно-монтажных работ, работ по монтажу системы водяного пожаротушения в подвесной потолок и др.) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления ИП Федоренко А.А. неосновательное обогащение в размере 1 715 771 руб.02 коп. состоит из следующих расходов истца:

-45 000 руб.00 изготовление проекта (Договор от 25.06.2008г. N А031-08 с ООО "Архитектурная мастерская "Атриум");

-1 585 565 руб. 56 коп. подрядные работы (Договор подряда от 26.08.2008г. N 9/П с ООО "Каян");

-12 825 руб.46 коп. страхование строительно-монтажных рисков (Договор от 27.08.2008г. N 275521055 с ОСАО "РЕСО-Гарантия");

72 380 руб. монтаж системы пожаротушения ( Договор от 10.12.2008г. N 1/08-118 с ООО ПФ "Спецавтоматика-2001").

Оценив указанные выше доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения в связи со следующим.

Как следует из Предварительного договора от 24.06.2008г. N 1-43/08, предметом договора аренды явились конкретные помещения в здании с адресными ориентирами: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, дом 23. Данное обстоятельство подтвердил ООО "Лекс" в судебном заседании, пояснив при этом, что право собственности на здание зарегистрировано именно по указанному адресу.

Исследовав договоры, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, судебной коллегией установлено, что Договор от 10.12.2008г. N 1/08-118 с ООО ПФ "Спецавтоматика-2001" на монтаж системы пожаротушения и Договор от 25.06.2008г. N А031-08 с ООО "Архитектурная мастерская "Атриум" на изготовление проекта заключены на выполнение работ в помещениях по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка (р-н моста Октябрьский) в Советском районе и не совпадают с адресом, указанном в Предварительном договоре аренды.

Договор подряда от 26.08.2008г. N 9/П с ООО "КАЯН" заключен истцом на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.17д.

При этом, доказательств несения затрат на оплату работ Подрядчика истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки с лицевого счета в обслуживающем ИП Федоренко А.А. банке не могут служить доказательством платежа, поскольку не подтверждены первичными платежными документами.

Затраты истца в размере 12 825 руб.46 коп. на страхование строительно-монтажных рисков (Договор от 27.08.2008г. N 275521055 с ОСАО "РЕСО-Гарантия") не являются неосновательным обогащением ООО "Лекс", поскольку денежные средства поступили не в адрес последнего, а Страховщика, доказательств того, что затраты были понесены истцом во исполнение указаний ООО "Лекс" , в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Федоренко А.А. о взыскании 1 715 771 руб.02 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводы ИП Федоренко А.А. о неправомерном применении судом первой инстанции к сложившимся между сторонами правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса РФ , регулирующим возмещение затрат на производство неотделимых улучшений, являются обоснованными, поскольку Предварительный договор аренды прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами так и не был заключен.

Однако, выводы суда об отсутствии доказательств наличия согласия ответчика на произведение истцом неотделимых улучшений в арендуемом помещении , не привели к принятию не правильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 1. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г. по делу N А40-46191/10-109-354 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" и Индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина