Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25210/2010

г. Москва

Дело N А40-59865/10-84-318

29 октября 2010 г.

N 09АП-25210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-59865/10-84-318, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению ООО "Экопроект+"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Лобанову Д.В.

третье лицо: ООО "АВТОСТАТУС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Экопроект+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Лобанову Д.В. о признании незаконными бездействия по несвоевременному направлению в адрес заявителя постановления, действий судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. и отмене постановления от 13.04.2010 N 77/2/10822/14/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 19.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. по несвоевременному направлению в адрес ООО "Экопроект+" с 14.04.2010 по 21.05.2010 постановления от 13.04.2010 N 77/2/10822/14/2010 о возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал на нарушение ответчиком срока направления в адрес заявителя названного постановления, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления судом отказано ввиду отсутствия к тому совокупности правовых оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экопроект+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что заявление о принятии исполнительного листа к исполнению подписано неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Лобанов Д.В., ООО "АВТОСТАТУС" письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2010 на основании исполнительного листа АС N 00803016, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом 11.03.2010 по делу N А40-29049/09-3-333, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Лобановым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/2/10822/14/2010 о взыскании с ООО "Экопроект+" в пользу ООО "АВТОСТАТУС" денежных средств в размере 615 139 руб. 23 коп. (т.1 л.д.9-10).

Указанным постановлением должнику был установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем данное постановление было направлено в адрес ООО "Экопроект+" согласно штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте- 14.05.2010 (т.1 л.д.11) и получено заявителем согласно уведомления о вручении почтового отправления N 11901704544467- 21.05.2010 (т.2 л.д.120).

Считая бездействие ответчика по несвоевременному направлению в адрес должника вышеназванного постановления и действий по его вынесению незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, должностное лицо; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа, должностного лица, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. по несвоевременному направлению в адрес заявителя постановления от 13.04.2010 N 77/2/10822/14/2010 о возбуждении исполнительного производства, в связи с наличием условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении спора в апелляционном суде, данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционным судом не проверяются.

Доводы подателя жалобы о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 этой же статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, заявление ООО "АВТОСТАТУС" о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного 11.03.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-29049/09-3-333, было подписано представителем Общества по доверенности от 21.12.2009 Федоровой Л.Г. и представлено ответчику согласно отметке 12.04.2010 с приложением исполнительного листа, копии доверенности представителя и платежных реквизитов взыскателя, то есть в соответствии с приведенной нормой закона.

При этом доводы подателя жалобы обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что деятельность ООО "АВТОСТАТУС" осуществляется неизвестными лицами и по подложным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя со ссылками на сайты о наличии существенных противоречий между официальными данными ФНС России и данными, распространяемыми ООО "АВТОСТАТУС", не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-59865/10-84-318 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко