Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25212/2010

город Москва

Дело N А40-36034/10-91-250

28 октября 2010 г.

N 09АП-25212/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и правовой информации "ЭРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-36034/10-91-250

по иску открытого акционерного общества "Городская информационно-справочная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и правовой информации "ЭРА"

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску ООО "АЭПИ "ЭРА"

к ОАО "ГИСС"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Василевская О.Н. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика Троегубов С.А. генеральный директор, приказ N 1 от 16.01.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Городская информационно-справочная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и правовой информации "ЭРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2009 в размере 70 237 руб. 66 коп., из которых 63 700 руб. фиксированная часть арендной платы за сентябрь 2009, 6 637 руб. 66 коп. - переменная часть арендной платы за август, сентябрь 2009.

ООО "АЭПИ "ЭРА" обратилось со встречным иском к ОАО "ГИСС" о признании недействительным договора о сдаче в аренду части нежилых помещений за N 01.29.01/09 от 29.01.2009, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.08.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для признания недействительным спорного договора в порядке ст. 168, 608 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды недействительным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ технической документации из БТИ апелляционным судом отклонено, по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о сдаче в аренду части нежилых помещений N 01.29.01/09, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование помещение общей площадью 55, 8 кв.м. первого этажа здания, расположенного по адресу: город Москва, Анадырский проезд, д.71 по акту приема-передачи от 12.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.3. договора плата за пользование помещением состоит их двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 83 700 руб.за всю предоставленную в пользование площадь в месяц.

Переменная часть арендной платы определяется исходя из расходов истца на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 2.4.1. договора фиксированная арендная плата за пользование помещением перечисляется ответчиком ежемесячно, предоплатой за следующий месяц, не позднее 20 числа текущего месяца на расчетный счет истца.

29.09.2009 договор расторгнут, 30.09.2009 ответчик по акту возвратил помещение истцу.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил фиксированную часть арендной платы за сентябрь 2009 в размере 63 700, а также не оплатил выставленные 07.10.2009, 19.11.2009 счета на оплату переменной части за август, сентябрь 2009всего в размере 6 537 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Ответчика, полагая, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество, переданное по договору аренды от 29.01.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о сдаче в аренду части нежилых помещений N 01.29.01/09 ничтожным, ссылаясь на ст. 168, 608 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение требований действующего законодательства истец не зарегистрировал право собственности на помещения, доказательств наличия зарегистрированного права собственности истец не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 70 237 руб. 66 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на справочно- информационный узел возникло ОАО "ГИСС" в результате строительства.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу норм ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьей 17, 25 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 130, 131, ст. 1 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из исходно-разрешительной документации N 052-31/1630 от 18.10.1999 строение, расположенное по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.71 является некапитальным объектом.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ спорное строение не может быть отнесено к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект аренды является капитальным строением, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленными истцом в материалы дела письменным доказательствам - Градостроительному заключению от 18.10.1999 (л.д.46 том 2), Разрешению на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г.Москве от 13.05.2005 N Р-0514/99 (л.д.48 том 2), Заключение по обследованию объекта недвижимости (л.д. 61 том 2), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-36034/10-91-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов