Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-25216/2010

г. Москва

20.10.2010 г.

Дело N А40-56652/10-106-324

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Тофиг Аскер оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г.

по делу N А40-56652/10-106-324

по заявлению индивидуального предпринимателя Аскеров Тофиг Аскер оглы

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аскеров Т.А. оглы паспорт 45 10 146224, Иманов М.Б. по доверенности от 13.09.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Аскеров Тофиг Аскер оглы (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в САО от 07.05.2010 г. N 9/9-09-233 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП.

Решением от 31.08.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприниматель Аскеров Тофиг оглы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит изменить оспариваемое по делу постановление в части наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до 30 суток.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Просит изменить наказание со штрафа на административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток. Указал на трудное материальное положение его семьи и на отсутствие средств для уплаты штрафа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО на основании распоряжения от 14.04.2010 г. N 266, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на Фабрике им. Петра Алексеева по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д.48.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Аскеров Тофиг Аскер оглы в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве повара гражданина Узбекистана Арипова О.О.

29.04.2010 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении МС N 247838 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.05.2010 г. ОУФМС России по г. Москве в САО вынесено оспариваемое постановление N 9/9-09-233, согласно которому индивидуальный предприниматель Аскеров Тофиг Аскер оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно Примечанию N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Арипова О.О. зафиксирован протоколом осмотра территории от 15.04.2010 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.04.2010 г. и не оспаривается заявителем.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части изменения вида административного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (ст. 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный ст. 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего административным органом при вынесении постановлений заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч .1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ обществу более строгий вид наказания административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-56652/10-106-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова