Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-56105/10-6-468

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25217/2010

г.Москва

Дело N А40-56105/10-6-468

N 09АП-25217/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юргон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-56105/10-6-468

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

к ООО "Юргон"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова Ю.Н. по доверенности от 06.04.2010г.;

от ответчика: Трусов Е.В. по доверенности от 11.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2010г. ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юргон" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N Р609/Л/0508 от 29.05.2008г.:

- 29239руб. 01коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в феврале 2010 года;

- 16701руб. 41коп. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,15% от просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки в период с 10.01.2009г. по 10.02.2010г.;

- 13515руб. 63коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года (л.д. 72-73) иск в части основного долга и убытков удовлетворен в полном объеме; в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8396руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 2378руб. 25коп. возмещения расходов по уплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 75-77), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на недоказанность Истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного Ответчиком нарушения обязательства и их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания убытков и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N Р609/Л/0508 от 29.05.2008г. (л.д. 9-28), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), арендатором:

в период с 10.01.2009г. по 01.02.2010г. просрочено внесение арендной платы за пользование объектом аренды в январе, марте-июне, августе-ноябре 2009 года, январе 2010 года;

не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в феврале 2010 года в сумме 29239руб. 01коп., -

- что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 10.4. Договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

задолженности по арендной плате;

16701руб. 41коп. договорной неустойки по ставке 0,15% от суммы просроченной/ невнесенной арендной платы в день по состоянию на 10.02.2010г.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 48-49), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Соглашением от 10.02.2010г. (л.д. 35) Договор финансовой аренды N Р609/Л/0508 от 29.05.2008г. расторгнут; объект аренды возвращен арендодателю (л.д. 36).

Соглашением от 10.02.2010г. (п. 4) установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, связанные с расторжением Договора аренды, в размере 13515руб. 63коп.

По-мнению Истца, обстоятельство причинения Ответчиком Истцу убытков в заявленном ко взысканию размере признано сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (Соглашением от 10.02.2010г. (л.д. 35) о расторжении Договора финансовой аренды N Р609/Л/0508 от 29.05.2008г., а потому не требует дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Соглашение от 10.02.2010г. о расторжении Договора финансовой аренды N Р609/Л/0508 от 29.05.2008г. в той части, в которой оно устанавливает обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, связанные с расторжением Договора аренды, в размере 13515руб. 63коп., - не относится к установленным 2 ст. 70 АПК РФ основаниям, освобождающим от доказывания.

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, на Истце, ссылающемся на возникновение у него убытков в сумме 13515руб. 63коп. вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств из Договора финансовой аренды, - лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения Ответчиком договорных обязательств также и обстоятельство несения Истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Ответчиком и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Между тем Соглашение от 10.02.2010г. сведений о достижении его сторонами соглашения по соответствующим обстоятельствам не содержит.

Как следует из объяснений Истца суду апелляционной инстанции, заявленная в качестве убытков сумма представляет собой проценты за пользование кредитом, которые Истец-заемщик предполагал уплатить банку-кредитору за счет средств, полученных от Ответчика в счет оплаты пользования объектом аренды в феврале 2010 года, и которые вынужден был уплатить за счет своих средств, не получив от Ответчика оплату пользования объектом аренды в феврале 2010 года.

Между тем причинно-следственной связи между несением Истцом расходов по исполнению своего обязательства по уплате третьему лицу процентов за пользование кредитом и неисполнением Ответчиком обязательства по уплате Истцу арендной платы за пользование объектом аренды и не имеется.

Обязанность Истца уплачивать третьему лицу проценты за пользование кредитом возникла из заключенного между ними кредитного договора, а не из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора аренды или из его ненадлежащего исполнения Ответчиком.

Право Истца на своевременное и в полном объеме получение от Ответчика предусмотренной Договором аренды арендной платы, в т.ч. за пользование объектом аренды в феврале 2010 года, - восстановлено посредством присуждения с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке задолженности по арендной плате и начисленной на нее предусмотренной договором неустойки.

Обязанность Истца уплачивать третьему лицу проценты за пользование кредитом возникла из заключенного между Истцом и третьим лицом кредитного договора, а не из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора аренды, поэтому и обстоятельство исполнения или неисполнения Ответчиком возникшего из Договора аренды обязательства по уплате Истцу арендной платы не нарушает право Истца пользоваться предоставленным ему третьим лицом кредитом и не освобождает Истца от возникшего из кредитного договора обязательства по уплате третьему лицу процентов за пользование кредитом.

Уплата Истцом третьему лицу процентов за пользование кредитом направлена на исполнение Истцом возникшего у него перед третьим лицом обязательства из кредитного договора, а не на восстановление права Истца на исполнение Ответчиком возникшего у него перед Истцом из Договора аренды обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст.ст. 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 1838руб. 26коп. расходов Истца (Т. 1, л.д. 8) по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика (л.д. 92) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1638руб. 26коп. возмещения расходов по госпошлине.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года по делу N А40-56105/10-6-468 в обжалуемой части о взыскании 15000руб. убытков отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2010 года по делу N А40-56105/10-6-468 в части возмещения расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО "Юргон" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" 1638руб. 26коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина