Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25218/2010

город Москва

N А40-79732/10-79-441

28 октября 2010 г.

N 09АП-25218/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 г.

по делу N А40-79732/10-79-441, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппов А.А. по дов. от 17.11.2009 N Ю-09111701, паспорт 46 00 704597;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Волгоградской таможни (далее - таможенный орган) от 26.05.2010 по делам об административном правонарушении N 10312000-145/2010, N 10312000-146/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.08.20010 удовлетворены заявленные требования. При этом суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. Считает, что Обществом нарушены требования п.1 ст. 16, п.1 ст.92 Таможенного кодекса РФ и п.4 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку в данном случае общество не могло допустить нарушение установленных требований и условий помещения товара на склад временного хранения.

В судебное заседание не явился представитель Волгоградской таможни. Располагая доказательствами надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Обществом с ОАО "АЗМОЛ" (продавцом) заключен контракт от 22.04.2009 N 475-2008/09L0222 на поставку товаров, с ООО "Нефтекомплекс" (исполнителем) договор от 01.03.2008 N 08L0105 на оказание услуг.

Между Обществом и ЗАО "Лукойл-Черноморье" (таможенным брокером) заключен договор от 28.12.2008 N 08Ь0607/ТБ-08/243, в соответствии с условиями которого ЗАО "Лукойл-Черноморье" (далее таможенный брокер) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по декларированию товаров Общества, обеспечению их хранения и размещения на территориях зон таможенного контроля, складов временного хранения, таможенных складов третьих лиц для проведения установленных форм контроля и других услуг.

22.06.2009 ОАО "Азмол" (Украина) в адрес ООО "Нефтекомплекс" по товаросопроводительным документам: CMR N 0159033 и 0078688, счетам-фактурам N 2499 от 17.06.2009, 2483 от 16.06.2009 прибыли товары - смазка Литол-24 и солидол на деревянных поддонах.

Прибытие транспортных средств с товаром по CMR N 0078688 зарегистрировано 22.06.2009 в 09 часов 21 минут, а по CMR N 0159033 - 22.06.2009 в 09 часов 33 минуты, о чем выданы подтверждения о прибытии N 13012040/220609/0000610 и N13012040/220609/0000611.

Товар, прибывший по CMR N 0078688 и CMR N 0159033, размещен на складе временного хранения ООО "Интер-ВД" 23.06.2009 в 15 ч. 30 мин., о чем свидетельствуют ДО N4470044 и ДО N4470043. После размещения товара на складе временного хранения ЗАО "Лукойл- Черноморье" подана в Волгоградскую таможню ГТД N10312040/230609/0002937, выпуск товара по которой таможенным органом осуществлен 24.06.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.

Посчитав, что Обществом нарушен п.1 ст.92 ТК РФ и п.4 правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утв приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 , уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований в отношении Общества с участием его защитника Обухова Ю.Д. 12.04.2010 составлены протоколы об административном правонарушении по ст.16.14 КОАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 26.05.2010 заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10312000-145/2010, N 10312000-146/2010 которым ООО "ЛЛК-Интернешнл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, на склад временного хранения или на склад получателя либо порядка их хранения влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 20 000 руб.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из нарушения им п.4 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, п.1 ст.16, п.1 ст. 92 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую сделку или от имени либо по поручении которого эта сделка заключена.

Согласно п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров утверждены приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита осуществлен выпуск данных товаров; разрешен новый внутренний таможенный транзит. Если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с метом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него (п.5 Правил).

Анализ положений главы 10 ТК РФ (внутренний таможенный транзит), а также главы 12 ТК РФ (временное хранение товаров), свидетельствует о том, что названными нормами для лиц, указанных в ст. 16 ТК РФ, срок помещения товаров на СВХ не установлен. Следовательно, квалификация действий Общества в качестве нарушения требований и условий помещения товаров на склад временного хранения неправомерна.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-79732/10-79-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров