Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25224/2010

г. Москва

Дело N А40-28536/10-104-251

28 октября 2010 г.

N 09АП-25224/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-28536/10-104-251, принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Преториум"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 76 659 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Преториум" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 659 рублей 49 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по данному страховому случаю ответчиком выплачено третьему участнику ДТП Баранову А.М. 118 800 рублей. Лимит ответственности страховщика ОСАГО не может превышать 160 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хёнде", застрахованного ОАО "Русская страховая компания" (далее - ОАО "РСК"), транспортного средства "Фриландер", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, и транспортного средства "Рено" под управлением водителя Баранова А.М. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хёнде" составила 76 659 рублей 49 копеек.

ОАО "РСК" выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 2353 от 06.02.2008.

25.02.2009 между ОАО "РСК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2009 к договору цессии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть произведена страхователю в размере 76 659 рублей 49 копеек.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0432002249, а не по полису ОСАГО ААА N 04532002244, как это указано в определении от 19.03.2010 о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимает представленные ответчиком копии документов, свидетельствующих о выплате Баранову А.М. 118 800 рублей страхового возмещения в качестве доказательств по делу.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен лимит выплаты страхового возмещения: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении материального ущерба водителя Баранова A.M. ответчик платежным поручением N 42930 от 31.20.2010 перечислил на расчетный счет последнего 118 800 рублей, тем самым частично выполнив обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Таким образом, остаток лимита ответственности страховщика по данному страховому событию не может превышать 41 200 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2010 по делу N А40-28536/10-104-251 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу закрытого акционерного общества "Преториум" 41 200 (сорок одну тысячу двести) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 722 (семьсот двадцать два) рубля 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко