Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25228/2010
|
город Москва
|
дело N А40-54664/10-142-301
|
|
30.11.2010
|
N 09АП-25228/2010-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11. 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г.
по делу N А40-54664/10-142-301, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску (заявлению) ООО "Арт Дизайн Р"
к ООО "Союз-Торг"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Чернявского А.П. по доверенности N 3 от 11.06.2010;
от ответчика - Лужковой Н.С. по доверенности N б/н от 22.11.2010.
УСТАНОВИЛ
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арт Дизайн Р" с иском к ООО "Союз-Торг" о взыскании с ответчика пени в размере 46 778 руб. 40 коп. за нарушение условий договора поставки N 32 от 10.12.2006.
Решением суда от 09.08.2010 г. взысканы с ООО "Союз-Торг" в пользу ООО "Арт Дизайн Р" 46 778 руб. 40 коп. пени. При этом суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
С решением суда не согласился ответчик - ООО "Союз-Торг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части, поскольку в жалобе указывается на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, и что сумма пени с учетом ставки рефинансирования составляет 5 145 руб. 66 коп.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что требование о взыскании пени предъявлено не с целью обогащения, а с целью компенсировать потери истца, связанные с неисполнением ответчиком основного обязательства в размере 584 733 руб. 90 коп.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10 декабря 2006 года ООО "Арт Дизайн Р" и ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" был заключен договор поставки N 32, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставлять ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" товар (открытки), а ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" - принимать и оплачивать их на условиях договора.
В период с 01 февраля 2008 года по 22 января 2009 года истец поставил ООО Торговый Дом "Союз-Квадро" товар на общую сумму 623 795 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора.
24 декабря 2008 года на основании ст. 391-392 ГК РФ и п. 7.1 договора, ООО "Арт Дизайн Р", ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 32 от 10.12.2006, в соответствии с которым с 01 февраля 2009 года все права и обязанности ООО ТД "Союз-Квадро" по договору перешли к ответчику - ООО "Союз-Торг".
По состоянию на 31 января 2009 года ООО "Арт Дизайн Р" и ООО ТД "Союз-Квадро" подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ООО ТД "Союз-Квадро" перед истцом составила 610 251 руб. 40 коп.
После замены стороны в договоре, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию исх. N 02-АДР от 14 апреля 2009 г. с требованием о незамедлительном погашении основной задолженности по договору в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 24 декабря 2008 года.
В виду того, что оплата задолженности по договору ответчиком в дальнейшем произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного товара. 25 января 2010 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-58154/09-74-235 о взыскании с ответчика в пользу истца 610 251 руб. 40 коп. основного долга и 12 602 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа 15 апреля 2010 истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 25 517 руб. 50 коп.
Таким образом, наличие задолженности установлено судом.
В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем принятых на себя в соответствии с п. 4.2. договора обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара размер пени в соответствии с п. 5.3. договора, за период с 01.02.2009 г. по 12.03.2009 г., составляет сумму 46 778 руб. 40 коп. Истцом рассчитаны пени исходя из суммы основного долга в размере 584 733 руб. 90 коп., то есть с учетом частичного отказа от иска на сумму 25 517 руб. 50 коп.
Расчет истца судом проверен и является правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1
