Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25230/2010

г. Москва

Дело N А40-42564/10-5-363

27.10.2010 г.

N 09АП-25230/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-42564/10-5-363, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агророст"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Рассвет"

о взыскании долга, штрафа за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ненашевой А.И. по дов. от 12.07.2010

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агророст" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПК колхозу "Рассвет" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 704 000 рублей и неустойки в виде штрафа в сумме 102 720 руб. за период с 26.10.2009 по 09.02.2010 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 18.05.2009 N 9К00/870.

Решением от 09.08.2010 требования истца удовлетворены частично: взыскан основной долг полностью, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен со 102 720 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, поскольку сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что просрочка в оплате товара произошла вследствие наступления поздних заморозков в апреле 2009 года на полях колхоза, в результате чего собранный урожай вновь посеянных сельскохозяйственных культур был пригоден лишь на корм скоту.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 18.05.2009 N 9К00/870, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - гибридные семена кукурузы производства института г. Нови сад, Сербия, а последний обязался согласно пункту 2.4 договора оплатить его в срок до 25 октября 2009 года.

В соответствии с товарной накладной N 484 от 19.05.2009 (л.д. 8) истец передал ответчику товар, который ответчик не оплатил в установленный договором срок. Основная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензия истца об оплате долга и неустойки (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330, 333 ГК РФ и условия пункта 4.1 договора с учетом положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 пришел к правильному выводу, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительности неисполнения обязательства, чрезмерности установленного в договоре процента за каждый день просрочки в оплате товара.

Между тем суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, снизил размер неустойки всего лишь на 2,6 % от требуемой суммы, что в данном случае не может рассматриваться как устранение судом значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков и установление соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает погашение основного долга ответчиком и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о просрочке в исполнении обязательства по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению: на основании статьи 333 ГК РФ следует отменить решение суда в части взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, в связи с чем в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-42564/10-5-363 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, в связи с чем в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова