Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-25232/2010

Город Москва

20 октября 2010 г.

Дело N А40-49906/10-127-242

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-49906/10-127-242, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ОПТЭСТ"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решение, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прохорова А.А. по дов. N 5/Р от 01.03.2010;

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. N 02-18/54043 от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТЭСТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2010 года N 176-28-0202-1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании возместить НДС в размере 7 040 161 рублей путем возврата.

Решением суда от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной обществом 25.08.2009 г. налоговой декларации по НДС за налоговый период 1 квартал 2009 года проведена камеральная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом от 09.12.2009 г. N 28-0912-2.

В соответствии с представленной декларацией обществом заявлен НДС к возмещению в размере 7 040 161 руб.

17.02.2010 года заявителем получено решение от 02.02.2010 г. N 122-28-0202-1 (т.1 л.д.34-47) об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция отказала в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения; подтвердила правомерность применения заявителем ставки 0%; предложила заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; а также заявителем получено решение N 176-28-0202-1 от 02.02.2010 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 040 161 руб.

Указанные решения мотивированы следующим: аффилированность и взаимозависимость участников сделки; отсутствие складских помещений; осуществление расчетов с использованием одного банка; отсутствие разделения между сотрудниками трех фирм; фактическое нахождение на территории производителя; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; фактическое движение товара только "на бумаге"; сделки носят гражданско-правовой характер; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; низкая налоговая нагрузка и низкая рентабельность продаж.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п.1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ. При реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п.9 ст. 167 НК РФ). В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 - 3 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п.1. ст. 176 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем предоставлены все надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст. 165, 172 НК РФ. Инспекция решением об отказе в привлечении к ответственности подтверждает факт предоставления указанных документов. Также инспекцией подтверждено в полном объеме право заявителя на применение налоговой ставки 0% по всем заявленным в декларации операциям. Инспекцией не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение заявителем налогового вычета могло быть признано незаконным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не выявлено фактов учета заявителем операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или фактов учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера.

Инспекцией не выявлено фактов получения заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, инспекцией не выявлены обстоятельства, которые подтверждали бы невозможность реального осуществления заявителем указанных операций, или отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений и транспортных средств, или учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, или совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном заявителем в документах бухгалтерского учета.

Инспекцией не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания налоговой выгоды общества незаконной.

Инспекция указывает на аффилированность заявителя по отношению к другим лицам.

Однако данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как взаимосвязь участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не указано, каким образом аффилированность заявителя, ООО "ТД ЭСТЕТ" и ООО "ПК ЮВЭСТ" повлияла (могла повлиять) на условия совершения сделок между ними. Инспекцией не исследовались и не установлены факты ненадлежащего исполнения заявителем или его контрагентами обязательств по уплате налогов в бюджет. Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (ст.171, 172 НК РФ).

Инспекция не лишена возможности и обязана в соответствии со ст. 32 НК РФ контролировать надлежащее исполнение контрагентами заявителя обязательств по уплате налогов в бюджет и, в случае выявления нарушений, добиться от контрагентов надлежащего выполнения налоговых обязанностей. Инспекцией такие факты не исследовались и не были установлены. Неисполнение инспекцией требований налогового законодательства не может являться препятствием в реализации заявителем права на применение налоговых вычетов.

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Инспекция указывает на отсутствие у заявителя складских помещений для хранения товара, а также на то, что заявитель находится по тому же адресу, что и ООО "ПК ЮВЭСТ" и ООО ТД "Эстет". По мнению инспекции, данные факты подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Так, инспекцией установлено, что ООО "ОПТЭСТ" арендует у Территориального Управления Минимущества России "Агентства федерального имущества по городу Москве" по договору N Д-30/125 от 31.12.2004 помещения общей площадью 139,40 кв.м. Между заявителем и ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N Д-30/1528 от 31.12.2004 г., в соответствии с которым заявитель в 2009 году занимал помещения по адресу г. Москва, Алтуфьевское ш., д.43, стр.1, стр.23 площадью 139,4 кв.м. для использования под офис и производство.

Инспекция в акте проверки и в решении об отказе в привлечении к ответственности указывает данные арендуемых заявителем, ООО "ПК ЮВЭСТ" и ООО ТД "Эстет" помещений, из которых видно, что указанные лица арендуют совершенно разные помещения. Помещения, которые занимают заявитель, ООО "ПК ЮВЭСТ" и ООО ТД "Эстет" отличаются по площади и переданы указанным выше лицам по разным договорам, прошедшим регистрацию.

Кроме того, сам по себе тот факт, что заявитель ведет деятельность по одному адресу с ООО "Ювелина" и ООО ТД "Эстет", не может подтверждать доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на нахождение сотрудников разных юридических лиц в одном кабинете документально не подтвержден.

Довод инспекции об открытии расчетных счетов заявителя, ООО "ТД ЭСТЕТ" и ООО "ПК ЮВЭСТ" в одном банке, что, по мнению инспекции, указывает на направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке.

Налоговым органом не доказано, каким образом факт открытия счетов заявителя и его поставщиков в одном банке мог повлиять на отказ возместить заявителю НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сам по себе факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, довод инспекции об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не подтверждается документально.

Довод инспекции о движении товара только "на бумаге" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор N 3645 от 16.04.2007 г. с ООО "ТБСС". В соответствии с п. 1.1.2., 1.1.3., 1.1.6., 2.11. указанного договора ООО "ТБСС" осуществляет организацию доставки товаров по адресу, указанному заявителем, а также организует прием, содержание, хранение и выдачу товаров. С учетом специфики реализуемого заявителем товара, привлечение специализированной организации для перевозки товара является целесообразным. ООО "ТБСС" является специальным субъектом, имеет лицензию таможенного брокера и оказывает заявителю и другим клиентам услуги по таможенному оформлению грузов.

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-18532/2006, специфика деятельности налогоплательщика не влияет на право возместить налог.

Факт приобретения заявителем товаров у ООО "ТД ЭСТЕТ", доставки и таможенного оформления товара, последующего экспорта товара налоговым органом не оспаривается, поскольку решением об отказе в привлечении к ответственности подтверждена правомерность применения ставки 0%.

Инспекция указывает, что складской учет ювелирной продукции ведется на складе ООО "ТД Эстет" штатными сотрудниками, которые одновременно являются получателями дохода в ООО "ПК Ювэст". В качестве подтверждения инспекцией в акте приводится список лиц со ссылкой на, так называемую, "БД КСНП".

Данный довод также отклоняется в связи со следующим.

Инспекцией в нарушение п.3 ст. 100 НК РФ не приведены ссылки на документы (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, платежные и расчетные ведомости, кассовые документы, документы кадрового учета, другие документы), подтверждающие факт ведения складского учета сотрудниками ООО "ТД Эстет" и получения указанными лицами дохода одновременно в нескольких организациях.

Инспекцией в акте использована аббревиатура "БД КСНП", смысл и содержание которой не раскрыты в акте. Также, акт не содержит ссылок на нормы права, подтверждающие юридическую значимость и доказательственную силу данных "БД КСНП" в целях установления указанных инспекцией фактов.

Кроме того, доводы инспекции опровергаются документами заявителя. Так, из штатного расписания, действовавшего в 2009 году, видно, что в штате заявителя предусмотрена должность товароведа.

Не подтверждается какими-либо доказательствами довод инспекции об учете заявителем исключительно тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Довод инспекции о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что сделки заявителя "носят гражданско-правовой характер" не основан на каких-либо нормах законодательства.

Инспекция указывает на направленность деятельности заявителя на получение налоговой выгоды, а не на извлечение дохода. В обоснование данного довода инспекция ссылается на низкую рентабельность и низкую налоговую нагрузку, приводит "анализ ситуации возможного самостоятельного осуществления ООО "ПК ЮВЭСТ" экспорта продукции".

Указанные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не дана надлежащая оценка факту систематического получения заявителем прибыли в результате хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью заявителя (Отчеты о прибылях и убытках, Форма N 2) за 2008, 2009 г.

Кроме того, следует отметить, что изложенная в решении об отказе в привлечении к ответственности и акте ненадлежащая оценка деятельности заявителя уже была ранее сформулирована инспекцией в решениях и актах по другим налоговым периодам (январь - ноябрь 2007 года, 3 квартал 2008 года).

Письмом УФНС России по г.Москве от 05.03.2010г. N 21-19/022976 были отменены решения ИФНС России N 15 по г.Москве об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за указанные периоды. В отмененных решениях ИФНС России N 15 по г. Москве содержались доводы, аналогичные тем, на основании которых было отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за период 2 квартал 2009 г.

Оценка аналогичных доводов инспекции, изложенных ею в решении, вынесенном по другому налоговому периоду, была дана Арбитражным судом г. Москвы, который своим решением от 30.09.2009 г. по делу N А40-66572/09-118-522 признал решение N176-28-118/11718331/ХВ от 29.04.2009 г. (3 квартал 2008 г.) в соответствующей части незаконным и не основанным на материалах налоговой проверки. Указанное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Все указанные доводы были оценены судом первой инстанции и отражены в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Как правильно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о необоснованности и неправомерности применения налоговых вычетов заявителем противоречит ст. 165, 167, 171, 172, 176 НК РФ и не основан на материалах проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, в случае, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации права на возмещение НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей, налогоплательщик может обратиться в суд соответствующим требованием о возмещении налога.

Заявителем соблюдена процедура, регламентированная главой 21 НК РФ. В налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 и 172 НК РФ.

Указанные документы также представлены в материалы дела и были исследованы судом. В связи с этим вывод суда о праве заявителя на возмещение НДС за 1 квартал 2009 г. является правильным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-49906/10-127-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев