Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25234/2010

город Москва

Дело N А40-60828/10-111-330

19.10.2010

N 09АП-25234/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-60828/10-111-330, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Инвестиционный центр Олимп-Инвест 2000"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заусалина М.А. по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по доверенности N 05-24/10-013д от 25.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр Олимп-Инвест 2000" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.01.2010 N 17-08/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-08/92 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 г., инспекцией 29.01.2010 вынесены решения N 17-08/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17-08/92 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 15 100 159 руб., начислен НДС в размере 231 197 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 231 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужили выводы налогового органа о том, что заявитель отразил налоговые вычеты не в том периоде, в котором возникли условия для их применения. По мнению инспекции, заявитель ошибочно отразил на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты по объектам недвижимости 31.12.2008 - в 4 квартале, а не в 3 квартале 2008 г. В связи с этим, условия для применения налоговых вычетов возникли у заявителя в 4 квартале 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между заявителем и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен инвестиционный договор N 457 "И", в соответствии с которым ЗАО "МСМ-5" предоставило, а инвестор (заявитель) принял правомочия по вложению инвестиций на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке мкр.1А Митино и комплекс услуг по управлению полученными инвестициями и их направлению на реализацию.

Результатом инвестиционной деятельности общества явилось приобретение им имущественных прав на нежилые помещения. При этом в результате сделки общество приобрело нежилые помещения частично в собственность для последующей перепродажи, частично - для дальнейшей передачи по договорам соинвестирования, заключенными с третьими лицами.

Выполнение сторонами обязательств по договору инвестирования и получение инвестором результатов инвестиционной деятельности подтверждается представленными заявителем актами о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение результатом инвестиционной деятельности от 25.10.2006, от 02.03.2007, актом от 21.08.2008 об исполнении обязательств по договору инвестирования от 25.11.2004 N 457 "И".

Согласно акту от 21.08.2008 об исполнении обязательств по договору инвестирования от 25.11.2004 N 457 "И", ЗАО "МСМ-5" в 3 квартале 2008 г. выставило заявителю счета-фактуры от 31.08.2008 N 694, N 696 на оказание услуг по управлению инвестиционным процессом по строительству и счета-фактуры N 732, N 734 на фактически понесенные затраты на строительство.

Предъявленный поставщиком НДС в части расходов, понесенных обществом на приобретение нежилых помещений в собственность для последующей перепродажи, был предъявлен к вычету в 3 квартале 2008 г.

Между тем, в бухгалтерском учете в 3 квартале 2008 г. указанные расходы отражены не были.

Все документы, подтверждающие осуществление операций по инвестиционному договору N 457 "И", получены налогоплательщиком в 3 квартале 2008 г., что инспекцией не оспаривается.

Однако общество, допустив ошибку, не отразило понесенные им затраты в бухгалтерском учете в 3 квартале 2008 г. Данная ошибка была обнаружена заявителем в 4 квартале 2008 г. и в том же отчетном периоде налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете переданные застройщиком затраты по счету 08 бухгалтерского учета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. ст. 8 - 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик обязан вести непрерывный бухгалтерский учет хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов - оправдательных документов, оформляемых по результатам каждой совершенной хозяйственной операции.

По смыслу указанных положений закона, именно надлежаще оформленный по результатам хозяйственной операции первичный документ, а не отражение операции в бухгалтерском учете, является подтверждением факта реального осуществления хозяйственной операции.

Согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

Таким образом, заявитель не имел возможности, исправляя допущенную ошибку, поставить приобретенные затраты на учет в более раннем периоде.

Между тем, в отличие от требований к ведению бухгалтерского учета, п. 1 ст. 54 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств произвести в периоде совершения ошибки.

Следовательно, отказ инспекции в налоговых вычетах обусловлен ошибками в бухгалтерском учете общества, особые правила исправления которых не дают ему возможность отразить (исправить) хозяйственные операции в периоде их совершения.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено то, что НДС, уплаченный поставщику - ЗАО "МСМ-5" - по договору N 457 "И", был предъявлен налогоплательщиком к вычету, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, на основании счетов-фактур по данному договору, оформленных в 3 квартале 2008 г.

Претензий к оформлению налогоплательщиком первичных документов налоговым органом не заявлено. Факт реального осуществления хозяйственных операций инспекция не оспаривает.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ошибки, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, учитывая, что глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 3 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-60828/10-111-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев