Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25238/2010

г. Москва

Дело N А40-47129/10-43-396

29 октября 2010 г.

N 09АП-25238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.

по делу N А40-47129/10-43-396, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

к ООО "АДС Групп"

о взыскании 2.129.078 руб. 41 коп. долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Димитриади А.А.,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АДС Групп" о взыскании 2.038.392 руб. 14 коп. долга, 153.686 руб. 27 коп. процентов.

Решением суда от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослалась на отсутствие в деле доказательства надлежащего извещения ответчика о расторжении истцом договора генерального подряда N 78/185 от 06.10.2008г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную ажлобу- без удовлетворения.

Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Пояснила, что уведомление о расторжении договора было направлено по месту жительства заместителя генерального директора, который подписал договор подряда от 06.10.2008т N 78/185.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был подписан договор подряда N 78/185, в соответствии с которым, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика и на основании утвержденных заказчиком технического задания, рабочих схем и смет выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в помещениях филиала ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул.Революции, д.6, первый этаж, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 29.10.2008г.).

Общая стоимость работ составила 4.076.784 руб. 28 коп.

В силу п.4.1. договора, генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком планом-графиком выполнения работ, при этом общий срок выполнения работ не должен превышать 84 календарных дня с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в течения пяти банковских дней с момента получения счета от генерального подрядчика перечислить аванс за выполнение работ в размере 2.038.392 руб. 14 коп.

Во исполнение п.6.1. договора, истец перечислил аванс ответчику, что подтверждается платежным поручением N 670 от 14.10.2008г.

В соответствии с п.4.2. договора, истец обязался выполнить все работы в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (приложение N 21 к договору), а именно в течение 12 недель (т.е. три месяца) с даты подписания договора.

Срок выполнения работ наступил 06.01.2009г.

Материалами дела установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В пунктах 11.4.-11.5. договора, стороны согласовали условия о том, что последний может быть досрочно прекращен вследствие взаимного согласия сторон, в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом N 02-15/0778 от 27.04.2009г. (т. 1 л.д.72-73), направленному ответчику по адресу: 115162, г.Москва, ул.Павла Андреева, д.28, корп.3, кв. 222 уведомил ответчика об отказе от договора N 78/185 от 06.10.2008г. и потребовал вернуть аванс в размере 2.038.392 руб. 14 коп. На копии почтового уведомления просматривается подпись Смирнова о получении конверта 02 мая 2009 г.

Однако, адрес, по которому было направлено уведомление о расторжении договора не совпадает с адресом организации ответчика, указанном в договоре: 119049, г. Москва, ул.Житная, д.14, стр.1.

Учитывая, что данный адрес ответчик самостоятельно указал в качестве своего местонахождения в договоре подряда от 06.10.2008г. N 78/185, и не представил доказательств уведомления истца о смене адреса, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не были соблюдены условия расторжения договора, следовательно, он считается действующим, а обязательство сторон не прекращенными.

Довод истца о том, что письмо направлено по адресу заместителя генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено извещение юридического лица по месту нахождения его сотрудников.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010г. по делу N А40-47129/10-43-396 подлежит отмене, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-47129/10-43-396 отменить.

В иске ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" о взыскании с ООО "АДС Групп" 2.038.392 руб. 14 коп. долга, 153 686 руб. 27 коп. процентов отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в пользу ООО "АДС Групп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова