Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-4023/10-5-31

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25239/2010

г. Москва

Дело N А40-4023/10-5-31

25 ноября 2010 г.

N 09АП-25239/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегионресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-4023/10-5-31, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ЗАО "Рус Экспо Трейд"

к ООО "Межрегионресурс"

о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паксяевой Н.Н. дов. N б/н от 16.11.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рус Экспо Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегионресурс" о взыскании задолженности в размере 717 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 075, 69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 20 141, 31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 717 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 075, 69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 14 070, 66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не произведена 100 % предоплата товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводом жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 31 СМ-07/09, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок, а истец (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязан осуществить поставку по истечению 7 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов N СМ-00029 от 03.08.2009 г. на сумму 2 047 500 руб. и N СМ-00024 от 22.07.2009 г. на сумму 2 047 500 руб. произведена оплата в размере 4 095 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00018 от 23.07.2009 г., N 98 от 04.08.2009 г., N 89 от 03.08.2009 г., N 88 от 23.07.2009 г.

Ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 717 990 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.10.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом и отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 14.04.2010 г. в размере 39 075, 69 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в части 4 800 руб. и расходов на оплату госпошлины в части 14 070, 66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не произведена 100% предоплата товара. Согласно позиции ответчика, истцом, в нарушение п. 3.2 договора, внесена предоплата за 1 050 тонн товара, вместо заявленных 1 140 тонн.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. договора товар поставляется в соответствии с согласованными сторонами заявками (приложение N 1 к договору).

22.07.2009 г. истцом направлена ответчику заявка на поставку товара в количестве 1050 тонн, с предполагаемой датой отгрузки 24.07.2009 г. В соответствие с данной заявкой ответчик выставил истцу счет N СМ-00024 от 22.07.2009 г. на сумму 2 047 500 руб. Счет на оплату был выставлен ответчиком из расчета 1 950 руб. за одну тонну. Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2009 г. N 00018 на сумму 1 847 500 руб. и N 88 на сумму 200 000 руб.

03.08.2009 г. истцом направлена ответчику заявка на поставку товара в количестве 1140 тонн, с предполагаемой датой отгрузки 04.08.2009 г. По поступившей заявке ответчик выставил истцу счет N СМ-00029 от 03.08.2009 г. на 1050 тонн цемента на сумму 2 047 500 рублей. Таким образом, по второй партии товара, заказанной истцом в августе 2009 года, ответчик также выставил счет из расчета 1 950 руб. за одну тонну. Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 03.08.2009 г. на сумму 1 047 500 руб. и N 98 от 04.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб.

Товар был поставлен истцу в период июль-август 2009 года, что подтверждается товарными накладными N 44/1 от 29.07.2009 г., товар в количестве 129 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну, N 44/2 от 30.07.2009 г., товар в количестве 64,6 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну, N 44/3 от 01.08.2009 г., товар в количестве 315,3 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну, N 44/4 от 02.08.2009 г., товар в количестве 450,7 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну, N 47 от 06.08.2009 г., товар в количестве 452 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну, N 48 от 10.08.2009 г., товар в количестве 320,2 тонн по цене 1 950 руб. за одну тонну.

Таким образом, в период с июля по август 2009 года ответчик предъявлял для оплаты поставляемого им товара цену - 1 950 руб. за тонну товара, а истец по этой же цене принимал к оплате товар. Кроме того, поставка осуществлялась ответчиком по цене 1 950 руб. за тонну товара.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании изложенного следует, что сторонами согласована цена на поставляемый товар в размере 1 950 руб. за тонну.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Почтовый конверт (л.д. 57) имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 22.01.2010 г. в адрес ответчика: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., 2/1-1, а также отметку "возвращено за истечением срока хранения", поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является безусловным основанием для отложения судом такого заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.02.2010 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 31.03.2010 г. (л.д. 65).

Почтовый конверт (л.д. 70) имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 27.02.2010 г. в адрес ответчика: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., 2/1-1, а также отметку "возвращено за истечением срока хранения", поэтому, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 31.03.2010 г. суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил слушание дела и назначил его к судебному разбирательству на 19.04.2010 г. (л.д. 84).

Почтовый конверт (л.д. 86) имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 05.04.2010 г. в адрес ответчика: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., 2/1-1, а также отметку "адресат не розыскан". В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 19.04.2010 г. суд в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания отложил слушание дела и назначил его к судебному разбирательству на 27.05.2010 г. (л.д. 101).

Почтовые конверты (л.д. 104-106) имеют штампы почтового отделения связи, подтверждающие отправление корреспонденции 21.04.2010 г. по адресам ответчика: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., 2/1-1, и 107078, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2.

Определением от 27.05.2010 г. суд удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований и отложил судебное разбирательство по делу на 10.08.2010, поскольку суд не располагал доказательствами вручения ответчику указанного заявления.

Почтовые конверты (л.д. 120-124) имеют штампы почтового отделения связи, подтверждающие отправление корреспонденции 31.05.2010 г. по адресам ответчика: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., 2/1-1, и 107078, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru по указанным адресам адресат отсутствует, поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные сведения принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-4023/10-5-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько