Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-57629/10-154-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25245/2010

г. Москва

N 09АП-25245/2010

15.11.2010

Дело N А40-57629/10-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010г.

по делу N А40-57629/10-154-305 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

об оспаривании постановления от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-215/2010.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Прилепо А.В., по доверенности от 14.05.2010, паспорт 46 08 418509;

от ответчика: Акопян И.Ю., по доверенности от 06.04.2010, удостоверение N 202992.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 05.05.2010 по делу N 10129000-215/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вменённого обществу административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменённом правонарушении, поскольку ошибка в наименовании товара в добавочном листе N 1 в форме отчёта ДО3 (вместо запасных частей внутреннего сгорания указаны лампы) обусловлена сбоем программы "Альта СВХ", произошедшей в результате совпадения складского (он же номер авианакладной) товаров выпущенных в 2005 г. со складским номером (номером авианакладной) товаров, выданных со склада временного хранения (далее - СВХ) общества в период с 01.07.2009 по 01.10.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на факт предоставления заявителем недостоверной отчётности формы ДО3, выраженной в дублировании в представленной обществом форме ДО3 (добавочном листе N 1 к ней) за третий квартал 2009 г. сведений о разных товарах ввезённых в 2005 и 2009 годах. В добавочном листе к форме отчёта ДО3 обществом указаны недостоверные сведения в графах 2,3,4,5,6,9,11,12,17 и 18. На вопрос суда пояснил, что в отчёте формы ДО1 N 10129053/060709/000244 наименование товара (запасные части двигателя внутреннего сгорания) указано верно, однако в графах 8,9 ошибочно указана фактурная стоимость товара и буквенный код валюты. Полагает, что сбой программы, автоматически формирующий отчёт формы ДО3, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения требований ст.ст.112,364 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 06.07.2009 в зону таможенного контроля СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в соответствии с ВТТ N 10005024/030709/0000422 по транспортным и коммерческим документам: авианакладная от 02.07.2009 N 6399866642, инвойс от 02.07.2009 N 2020094161, инвойс от 02.07.2009 N2020094162, инвойс от 02.07.2009 N 2020094163, инвойс от 02.07.2009 N 2020094164, инвойс от 02.07.2009 N 2020094165, инвойс от 02.07.2009 N 2020094166, инвойс от 02.07.2009 N2020094167, инвойс от 02.07.2009 N 2020094168, инвойс от 02.07.2009 N 2020094169, инвойс от 02.07.2009 N 2020094170, ТТН от 03.07.2009 N 0975, поступил товар - "запасные части двигателя внутреннего сгорания", товар был размещен на СВХ, о чём в таможенный орган направлен отчёт по форме Д01 N 10129053/060709/000244, в котором неверно были указаны фактурная стоимость товара и код валюты (т.1, л.д.29).

В соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), общество, являющееся владельцем СВХ, представило в ОТО и ТК N 3 т/п "Международный почтамт" Московской таможни отчётность по форме ДОЗ о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него в период с 01.07.2009 по 01.10.2009. Сведения, указанные в позиции 7 добавочного листа к отчёту формы ДОЗ не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в ГТД N 10129053/080709/0003181 (т.1, л.д.38-48), и содержат недостоверную информацию о фактически помещенном на СВХ и выданном в указанный период времени товаре (вместо запасных частей двигателя внутреннего сгорания указаны лампы).

Проведённым ответчиком административным расследованием установлено, что причиной этого явился сбой программы "Альта СВХ", ошибочно идентифицирующей совпадающие номера товаров, прибывших в 2004-2008 годах как вновь прибывшие, что подтверждено исследованным судом письмом общества от 18.03.2010, согласно которому около 70 экспресс-грузов за 3 квартал 2009 включены в отчёт формы ДО3 неккоректно. В связи с выявленным сбоем программного обеспечения общество готовит техническое задание компании разработчику системы для устранения обнаруженной ошибки (т.1, л.д.28).

19.03.2010 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-215/2010 (т.1, л.д. 22 -26).

19.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя общества при наличии его надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ (т.2,л.д.1-6, т.1, л.д.134)

05.05.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено настоящее административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.2, л.д.12,19,26-32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчётность о хранении таких товаров.

В соответствии со ст.364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы СВХ, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании п. 27 названных Правил владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа периодическую отчётность, представляемую ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом по форме ДО 3. При этом в данной отчётности должны содержаться достоверные сведения о товарах, фактически помещенных на СВХ и выданных с него.

Направлению отчёта формы Доз предшествует направление таможенному органу отчётом формы ДО1 (о принятии товаров на СВХ). ДО2 (при выдаче товаров с СВХ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества во вменённом правонарушении в связи со сбоем программного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Согласно подпункту7.3 пункта 7 лицензионного договора от 01.12.2008 между разработчиком программного обеспечения ООО "Альта-СОФТ" и обществом, разработчик не гарантирует, что использование программного обеспечения и (или) документации пользователя будет свободным от ошибок. Только сам пользователь отвечает за выбор программного обеспечения для достижения им результатов и за фактически полученные результаты (т.2, л.д.80).

Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причём ошибочные данные по названному товару общество представляло как в форме отчёта ДО1, так и в последующей форме отчёта ДО3 (т1, л.д.29,30).

Длительные сбои в использованном обществом программном обеспечении в течение 3 квартала 2009 повлекли указание в отчётах формы ДО3 некорректных сведений в отношении около 70 экспресс - грузов, однако техническое задания разработчику заявитель стал готовить в порядке подпункта 4.2 пункта 4 названного лицензионного договора лишь в марте 2010 г. (т.1, л.д.28), что нельзя признать добросовестным исполнением возложенных на владельца СВХ обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Наказание назначено обществу, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ст.16.15 КоАП РФ.

Иные приведённые заявителем в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-57629/10-154-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов