Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-25247/2010

г. Москва

Дело N А40-44032/10-7-338

22 октября 2010 г.

N 09АП-25247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года,

по делу N А40-44032/10-7-338, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Ленинградский Металлургический Завод"

к Правительству Москвы

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о взыскании 7.000.000 руб.

при участии:

представитель истца: Патютко Д.Ю. по дов. от 19.10.2010г.

представитель ответчика: Шалин А.В. по дов. от 12.07.2010г. N 4-47-11648/0

представитель третьего лица: Шалин А.В. по дов. от 15.12.2009г. N СЛ17-11295/9-0-1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ленинградский Металлургический Завод" с иском к Правительству Москвы, с участием третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы о взыскании 7.000.000 руб. возмещения расходов на постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года, по делу N А40-44032/10-7-338 взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Ленинградский металлургический завод" 7.000.000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает в жалобе на то, что истец не обращался к Правительству Москвы с просьбой о компенсации расходов на постройку в размере 7.000.000 руб.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Ленинградский Металлургический Завод" является арендатором земельного участка площадью 9570 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр.Вернадского, вл.5.3, предоставленного в пользование на условиях аренды для реконструкции здания с надстройкой и строительством подземной многоуровневой автостоянки и дальнейшей эксплуатации здания бизнес-центра, согласно договору аренды земли N М-07-016989 от 20.09.2000 г.

В ходе реконструкции административного здания бизнес-центра "Дружба", произведенного в соответствии с проектом, согласованным в Москомэкспертизе, осуществлено строительство трансформаторной подстанции в соответствии с типовым проектом 2БКТГ1-1000. разработанным ОАО "Моспроект", и Техническим заключением N 7305 от 09.10.2007г. на прокладку кабельных линий 10 кВ и посадку ТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-65369/09-60-393 право собственности на Трансформаторную подстанция, общей площадью 20,6 кв.м. признано за г.Москва.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с договором N 1 от 05.04.2006г. выполнения функций заказчика-застройщика техническом надзоре(с учетом соглашения передачи прав и обязанностей от 01.09.2006г. по договору выполнения функций заказчика-застройщика и о техническом надзоре N 1 от 05.04.2006г.) заключенному между истцом и ООО "СК "БВТ", последний выполняет функции заказчика-застройщика и осуществляет технический надзор за выполнением подрядных работ по строительству Трансформаторной подстанции.

В соответствии с договором N 19 от 03.09.2007г. по внешнему электроснабжению Бизнесцентра "Дружба"( с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2008г. к договору N 19 от 30.09.2007Г.), заключенному между ООО "СК "БВТ" (заказчик-застройщик) и ООО "Организация строительных технологий"(подрядчик) работы были выполнены, а ООО "СК "БВТ" оплачены за счет средств перечисленных ему истцом по договору от 05.04.2006г. следующие работы при строительстве объекта: поставка новой 2БКТП-1250, монтаж, наладка на общую сумму 7.000.000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2008г. на сумму 6.850.000 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 5 30.06.2009г. на сумму 150.000 руб.

Кроме того, оплата истцом услуг по договору N 1 от 05.04.2006г и выполненных работ по договору подряда N 19 от 03.09.07 подтверждается пл.поручениями N 356 от 12.09.07, N 7 от 12.11.08г. и пл.поручениями N 169 от 13.09.2007г., N 34 от 17.11.08г., N 58 от 15.07.09, N 59 от 15.07.2009г, N 00088 от 03.08.2009г.

Доказательств оплаты долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.000.000 руб.

Ссылка заявителя на то, что истец не обращался к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 7.000.000 руб., признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 года, по делу N А40-44032/10-7-338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.