Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-51834/10-158-435

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25249/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-51834/10-158-435

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г.

по делу N А40-51834/10-158-435, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631 (А) от 24.02.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 40 802, 25 рублей в порядке суброгации и неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 398, 4 рублей.

Решением от 09.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выплатил на претензию истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 августа 2008 года состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Опель Астра с государственным номером Х440ТХ177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мицубиси с государственным номером К707КТ177, застрахованной ответчиком.

Виновным в данном ДТП является водитель Юничкина В.В., управлявший автомобилем Мицубиси.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра в сумме 40 802, 25 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 450 от 20.02.2009 года.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.32-45) и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные нормы закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 29 августа 2008 года, поэтому при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Однако данные положения закона не применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного решения.

Сведения о проценте износа запасных частей представлены ответчиком, они содержатся в выплатном деле в акте разногласий и составили 40, 46 процентов.

Поскольку истец своего расчета износа не представил, а сведения ответчика не опроверг, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению при расчете стоимости восстановительных расходов транспортного средства процент износа, представленный ответчиком.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа стоимости устранения дефектов АМТС составили 30 286, 49 рублей (стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 15 474, 75 плюс стоимость работ 14 811, 74).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 45062 от 01.04.2010г., которым подтверждается уплата истцу страхового возмещения 20 544, 31 рублей в ответ на претензию.

В акте разногласий, содержащимся в выплатном деле, ответчик считает завышенными частично стоимость работ, запасных частей и материалов.

Однако данное несогласие ответчика со стоимостью работ, запасных частей и материалов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, а завышение стоимости документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 9 742, 18 руб. (30 286, 49 - 20 544, 31), а решение суда в данной части - отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 398, 40 рублей, по следующим обстоятельствам.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-51834/10-158-435 отменить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала ОАО "СОГАЗ" 9 742 руб. 18 коп. ущерба, 389 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 299 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко