Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25250/2010

г. Москва

Дело N А40-129688/09-155-941

"27" октября 2010 г.

N 09АП-25250/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волоцкие дома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года

по делу N А40-129688/09-155-941, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ОАО "Волоцкие дома"

к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы

третьи лица: Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Комитет государственного строительного надзора

о расторжении контракта и взыскании инвестиционных затрат

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюк Д.В. - дов. от 18.05.2010

от первого ответчика: Мальгинов А.Е. - дов. N 071ё3-2324/9 от 28.12.2009

от второго ответчика: Мальгинов А.Е. - дов. N 4-47-14236/0 от 21.09.2010

от третьего ответчика: Дьяченко Е.С. - дов. N 14-19/104 от 29.12.2009

от четвертого ответчика: неявка, извещен

от первого третьего лица: Вяхорева Е.Н. - дов. N МГЭ-3/1138 от 11.08.2010

от второго третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волоцкие дома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Контракта от 06.10.1999г. N 6-1468/р-1,2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы в части строительства мансарды над строением 2 дома 11/13 по Трехпрудному пер. в г. Москве и взыскании с Правительства Москвы в лице Департамента финансов г. Москвы убытков, состоящих из произведенных по Контракту инвестиционных затрат в сумме 74 846 120 руб.

07.04.2010г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил расторгнуть Контракт от 06.10.1999г. N 6-1468/р-1,2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы в части строительства мансарды над строением 2 дома 11/13 по Трехпрудному пер. в г. Москве, взыскать с г. Москвы в лице Префектуры г. Москвы за счет казны г. Москвы расходы на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. Б, в размере 35 265 718 руб., взыскать с г. Москвы в лице Управы Пресненского района г. Москвы за счет казны г. Москвы расходы на планово-предупредительный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. Б, в размере 39 580 402 руб.

Определением суда от 18.05.2010г. уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2010г. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Управа Пресненского района г. Москвы.

Решением суда от 18.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ОАО "Волоцкие дома", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования о расторжении контракта, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании понесенных расходов, поскольку они подтверждены документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый, второй, третий ответчики, первое третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый ответчик, второе третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.10.1999г. между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа г. Москвы (Администрация) и ОАО "Волоцкие дома" (Инвестор) был заключен Контракт N 6-1468/р-1,2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, по условиям которого истец обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: строительство мансарды по адресу: г. Москва Трехпрудный пер., дом 11/13, строения 1, 2 общей площадью 4800 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2003 г.

Сторонами было достигнуто также соглашение о том, что истец в счет компенсации из доли площадей Администрации выполнит планово-предупредительный ремонт в домах по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, строения 1, 2.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2001г. Контракт N 6-1468/р-1,2 от 06.10.1999г. в части строительства мансарды над строением 1 дома 11/13 по Трехпрудному пер. был признан недействительным.

Исковые требования о расторжении Контракта от 06.10.1999г. N 6-1468/р-1,2 по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы в части строительства мансарды над строением 2 дома 11/13 по Трехпрудному пер. в г. Москве и взыскания инвестиционных затрат по договору в сумме 74 846 120 руб. ОАО "Волоцкие дома" мотивированы существенным нарушением условий Контракта в части характеристик Инвестиционного объекта, поскольку стороны не заключили бы инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта общей площадью 2400 кв.м. против ориентировочной площади 4800 кв.м., т.к. это влечет для сторон такой ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении Контракта. При указанных обстоятельствах исполнение положений Контракта, устанавливающих механизм оплаты стоимости планово-предупредительного ремонта путем предоставления истцу дополнительных площадей из доли Администрации, представляется невозможным. Произведенные истцом инвестиционные затраты Администрацией не оплачены.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 9.4. Контракта от 06.10.1999г. N 6-1468/р-1,2 Инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения Контракта в Арбитражном суде в случае:

- если Администрация не обеспечить выполнения обязательств в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.5. Контракта;

- если не будут приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит нормальный ход реализации проекта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения Контракта в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец сослался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2001г. о признании недействительным Контракта N 6-1468/р-1,2 от 06.10.1999г. в части строительства мансарды над строением 1 дома 11/13 по Трехпрудному пер.

Между тем, основанием для признания Пресненским районным судом Контракта частично недействительным явилось нарушение прав жителей и собственников помещений в доме по адресу: г.Москва, Трехпрудный пер. дом 11/13, стр. 1, в связи с неполучением их согласия на строительство мансарды над строением 1.

При этом, как правильно указал суд в решении, согласование с жителями работ по строительству мансарды согласно п. 4.1. Контракта являлось обязанностью истца. Нарушения Правительством Москвы условий Контракта в данном случае не допущено.

Уменьшение в связи с признанием Контракта частично недействительным объема построенных площадей не может служить основанием для его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. Контракта вновь построенные площади распределяются и оформляются в собственность участникам контракта следующим образом:

- Администрации - 50 % общей жилой и нежилой площади;

- ОАО "Волоцкие дома" - 50 % общей жилой и нежилой площади.

Как правильно указал суд в решении, уменьшение объема строительства не нарушает соотношения раздела долей между сторонами Контракта, поскольку в отношении строительства мансарды над строением 2 Контракт остался действующим.

Издание Правительством Москвы постановления от 17.11.2009г. N 1282-ПП о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства мансарды под жилые и нежилые цели в жилых домах по адресу: Трехпрудный пер., д.11/13, стр. 1, 2, не может быть расценено как расторжение Контракта, поскольку в указанном постановлении предусмотрена необходимость расторжения Контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения судом по инициативе истца Контракта от 06.10.1999г. N б-1468/р-1,2 по предусмотренным в исковом заявлении основаниям, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении Контракта также правомерно судом отказано в удовлетворении взаимосвязанного с первым требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных истцом инвестиционных затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Волоцкие дома", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-129688/09-155-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волоцкие дома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова