Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25252/2010

г. Москва

Дело N А40-48282/10-26-396

29 октября 2010 г.

N 09АП-25252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Большой Каретный,8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-48282/10-26-396, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Большой Каретный,8"

о взыскании 51548,71руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Матявин В.В. по доверенности от 28.12.09

от ответчика :Кузьмин О.В. по доверенности от 08.06.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Большой Каретный ,8" о взыскании (после уточнения) 44 376,19руб. задолженности и 908,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу А40-48282/10-26-396 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на принятие решения только на основании положений договора без учета представленных ответчиком письма от 04.12.09 N 15, которым истец объяснял как произведен расчет, но не представил доказательств, подтверждающих потребление ответчиком того объема электроэнергии, которое указано в данном расчете.

Обратил внимание на отказ суда приобщить к материалам дела письмо ответчика с требованием о снятии показаний счетчика.

Полагает, что положения пункта 3.3 договора противоречат действующему законодательству, истец не может ссылаться на данный пункт при определении объема поставленной электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Большой Каретный,8" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.07.09 N 99520864.

Приложением N 4 к договору сторонами установлен порядок определения фактических объемов электрической энергии(мощности), поставленных абоненту, согласно которому фактический электроэнергии и мощности определяется средствами измерения, за исключением отдельно оговоренных случаев. Так пунктом 3.3 установлено, что при непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии фактический объем электроэнергии и мощности, потребленный абонентом в расчетном периоде, принимается равным соответствующим договорным величинам.

По данным МЭС, за октябрь 2009 г. стоимость потребленной абонентом электроэнергии (мощности) была определена в соответствии с пунктом 3.3 приложения к договору и составила сумму 50 640,0руб. К оплате абоненту был выставлен счет-фактура от 31.10.09 N Э-64-7625 и счет N 7625 от 31.10.09, платежное требование от 17.11.09 N 7625.

С учетом произведенной абонентом оплаты стоимости электроэнергии в сумме 6 263,81руб. МЭС обратился с иском о взыскании с абонента 44 376,19руб. задолженности и 908,71руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 ГК РФ, давшей определение договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, установившей порядок оплаты потребленной энергии, признал требование о взыскании задолженности обоснованным, удовлетворил иск.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал соответствующим статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения только на основании положений договора без учета представленных ответчиком письма от 04.12.09 N 15, которым истец объяснял как произведен расчет, но не представил доказательств, подтверждающих потребление ответчиком того объема электроэнергии, которое указано в данном расчете, рассмотрен судебной коллегией.

Предъявляя иск, истец не заявлял о потреблении абонентом электроэнергии на сумму 50 640,0руб., а на основании условий договора об определении количества потребленной электроэнергии (мощности) при неисполнении абонентом обязательства по представлению показаний приборов учета рассчитал стоимость потребленной энергии исходя из установленных договорных величин электроэнергии.

Договор не устанавливает обязанности МЭС по перерасчету количества потребленной энергии при последующем представлении показаний приборов учета в случае потребления электроэнергии в количестве, меньшем, чем определено расчетным путем.

Утверждение ответчика о том, что положения пункта 3.3 договора противоречат действующему законодательству, отклоняется как необоснованное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон установлен примененный истцом порядок, изменений в условия договора сторонами не вносились.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-48282/10-26-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко