Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-50917/10-104-433

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25253/2010

г. Москва

Дело N А40-50917/10-104-433

22 ноября 2010 г.

N 09АП-25253/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2010 г.

по делу N А40-50917/10-104-433, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

с участием арбитражных заседателей Акимкина А.В., Горшкова Г.С.

по иску ОАО "МОЭК"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании 708 922,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Швыркова Ю.С. по доверенности N 11-52/08 от 15.05.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 708 922,84 руб., из которых: 696 670,64 руб. - задолженность за потребленную по договору энергоснабжения от 15.10.2009 N 09.806060-ТЭ в октябре 2009 г. - январе 2010 г. тепловую энергию и 12 252,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2009г. по 20.04.2010г.

Решением суда от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 696 670,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выставлены счета на оплату, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 252,20 руб. неправомерно и указывает на отсутствие вины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ООО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" заключен договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 09.806060-ТЭ с приложениями к нему (л.д. 26-36).

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному тепловой сети подача энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 7.2. договора оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице, между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истец выполнил обязательства по договору и поставил ответчику тепловую энергию за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. на общую сумму 696 670,64 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 696 670,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 252,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлены счета на оплату, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 252,20 руб. не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку предоставление информации о потребленной электроэнергии согласно п. 5.1.1., п. 6.3. договора возлагается на абонента, в данном случае на ответчика.

Таким образом, ответчик знал о количестве потребленной тепловой энергии и с учетом государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (Постановление РЭК г.Москвы N 98 от 08.12.2008, ч.1 ст.424 ГК РФ) мог определить размер денежного обязательства по оплате самостоятельно.

Кроме того, согласно п. 7.3. договора, не получение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Мнение ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства не может быть принято во внимание, так как лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 09.806060-ТЭ вину в качестве обязательного элемента состава ответственности не устанавливает, ссылок на закон, освобождающий от ответственности за неисполнение обязательства при отсутствии вины ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-50917/10-104-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын