Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-44391/10-105-336

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25261/2010

город Москва

Дело N А40-44391/10-105-336

24 ноября 2010 г.

N 09АП-25261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010, принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-44391/10-105-336

по иску открытого акционерного общества "Отель "Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верком"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Ушалл Т.В. по доверенности от 20.11.2009

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отель "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верком" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2009 по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2008 N 1-10/363, 1 785 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 28.07.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.08.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель также указывает на его не извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои права и интересы в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен 11.12.2008 договор аренды нежилых помещений N 1-10/363, в соответствии с которым истец передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.87, помещение N А 2, 1 этаж, по акту приема-передачи от 01.12.2008, на срок с 01.12.2008 до 01.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009).

По условию сделки (пункт 3.1, п.3.3 договора) арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в виде предварительной оплаты до 25 числа текущего месяца в размере 10 000 руб. в месяц.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 60 000 руб. за период с мая по октябрь 2009.

27.11.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности в размере 60 000 руб. по состоянию на 01.11.2009 (л.д. 21).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не внес за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по арендной плате не представил, требование истца о взыскании 60 000 руб. за период с мая по октябрь 2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 4 785 руб. 03 коп за период с 26.05.2009 по 28.07.2010.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В противном случае исковое заявление оставляется судом без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут разрешены путем переговоров, они решаются в Арбитражном суде города Москвы. Срок рассмотрения претензий 10 дней с даты получения претензии от стороны настоящего договора другой стороной.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности в адрес ответчика. Конверт с данным уведомлением был возвращен истцу органом почтовой связи с отметкой "в обслуживании не значится".

Из текста уведомления следует, что истец направил претензию по адресу ответчика, указанному в договоре аренды - город Москва, Ленинградское шоссе, д.96, корп.1.

Из содержания норм статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств изменения договора в части адреса арендатора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены судебного акта, не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресам: 125195, город Москва, Ленинградское шоссе, д.96, корп.1, 125040 город Москва, Ленинградский проспект, д.7, офис 300, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 29-32, 37-39) с отметкой органа почтовой связи "в обслуживании не значится".

Согласно пункту 3 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец в период с мая 2009 чинил препятствия в реализации своих прав по договору на доступ в арендованное помещение, в связи с чем, им была приостановлена оплата арендных платежей, признается апелляционным судом несостоятельной.

Вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства создания истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-44391/10-105-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова