Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-60279/10-100-524

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25286/2010

город Москва

N 09АП-25286/2010-ГК

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-60279/10-100-524

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Замира Ширали кызы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.

по делу N А40-60279/10-100-524 принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Гаджиева Замира Ширали кызы к ООО "Торговый дом Стайл", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо Трудел Айсель Айдын кызы

о признании недействительным решений общего собрания участников от 17.08.2009 года, новой редакции устава регистрационной записи.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "Торговый дом Стайл" - Мошенников Я.В. по доверенности от 03.03.2010; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Замира Ширали обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Стайл", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии в деле третьего лица: Трудел Айсель Айдын кызы о признании недействительным решений общего собрания участников от 17.08.2009 года, новой редакции устава регистрационной записи.

Мотивируя свои требования, истец указал, что уведомления о дате, времени и месте проведения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стайл" не получал, на собрании не присутвовал, никаких документов не подписывал, в связи с этим решения, принятые на общем собрании участников общества, оформленные протоколом N 2 от 17.08.2009, а также Устав общества в новой редакции являются недействительными, поскольку истец владеет долей, составляющей 50 % от общего размера уставного капитала общества и его голос является определяющим при голосовании по вопросам деятельности общества.

С учётом изложенного, истец полагает, что данные изменения, внесенные в Устав, нарушают его право на участие в управлении делами общества, ведут к неблагоприятным последствиям для его (общества) финансово-хозяйственной деятельности и создают риск злоупотребления полномочиями со стороны единоличного исполнительного органа, в том числе, путем отчуждения имущества общества.

В состоявшемся 24.08.2010 судебном заседании представителем ООО "Торговый дом Стайл" в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72971/10-48-627 по иску Бабаевой Л. П. к Гаджиевой З. Ш., ООО "Торговый дом Стайл" о признании недействительными договора и решения общего собрания участников общества.

Определением от 24.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, признав обоснованными доводы ответчика, поскольку в рамках дела N А40-72971/10-48-627, рассматривается вопрос о наличии у Гаджиевой Замиры Ширали кызы статуса участника ООО "Торговый дом Стайл".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявителем жалобы указано, о том, что в судебном заседании 05.07.2010, суд устно сообщил сторонам об отложении судебного разбирательства на 24.08.2010, однако в направленном лицам, участвующим в деле, по почте и находящемся в материалах дела определении от 05.07.2010 указана ошибочная дата судебного заседания 09.12.2009. В связи с чем, материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения А.А. Трудел и МИФНС N 46 по г. Москве.

Также, заявителем указано, что рассмотрение спора по делу N А40-72971/10-48-627 не связано с настоящим иском и не влияет на возможность рассмотрения последнего, поскольку право на иск Гаджиевой Замиры Ширали Кызы по настоящему делу не зависит от результата рассмотрения дела N А40-72971/10-48-627.

Представители истца, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещёны о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ООО "Торговый дом Стайл" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на неё. Из содержания данных письменных пояснений следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что в предварительном судебном заседании 05.07.2010г не присутствовали представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица. Определением от 05.07.2010г суд отложил предварительное судебное заседание, указав в тексте определения, приобщенного к материалам дела и направленного участникам процесса, в том числе , не присутствовавшим в предварительном судебном заседании, дату следующего судебного заседания 09.12.2009г.

Фактически судебное заседание проведено 24.08.2010, определение от 24.08.2010г по делу N А40-60279/10-100-524 принято в отсутствии МИФНС N 46 по г. Москве, третьего лица Трудел Айсель Айдын кызы, при этом в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения МИФНС N 46 по г. Москве о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь, отправленное по адресу: 119526, Москва, Проспект Вернадского, д. 97, кв. 144 письмо, с определением об отложении предварительного судебного разбирательства в адрес третьего лица, вернулось с отметкой по истечению срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предварительное судебное заседание проведено 24.08.2010г в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные в адрес участников процесса копии определения содержат дату предварительного судебного заседании - 09.12.2009г.

Пунктом 36 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-60279/10-100-524 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов