|
г. Москва
|
Дело N А40-35116/10-40-300
|
|
"29" октября 2010 г.
|
N 09АП-25295/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурханова С.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г.
по делу N А40-35116/10-40-300, принятое судьёй Яниной Е.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
к Индивидуальному предпринимателю Бурханову Сергею Сергеевичу
о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании:
от истца: Рязанова Е.Е. по доверенности от 06.04.2010г.;
от ответчика: не явился (извещён);
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бурханову С.С. о взыскании 309 885 руб. - стоимости неотделимых улучшений и 2 707 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1/5а от 14.04.2008г.
Иск заявлен на основании статей 309, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком истцу не возмещена стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных последним в период аренды с согласия ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010г. исковые требования ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бурханов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, истцу в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды N 1/5а от 14.04.2008 г. на момент производства неотделимых улучшений не вступил в силу (был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию), отсутствуют бесспорные доказательства факта согласования производства неотделимых улучшений и затраты на их установку, а также действительная стоимость неотделимых улучшений на данный момент.
В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.08.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008г. между ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (арендатор, истец) и Предпринимателем без образования юридического лица Бурхановым Сергеем Сергеевичем (арендодатель, ответчик) был заключен Договор аренды N 1/5а, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 04.08.2008г. за N73-73-01/199/2008-196, по условиям которого, арендодатель обязывался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под офис на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13 "а", корп. 2. часть нежилого помещения общей площадью 106,82 кв.м, состоящую из комнаты N 8 и помещения N 100801, являющуюся частью помещения, общей площадью 478,95 кв.м.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2008г.
11.12.2009г. сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, зарегистрированное в УФРС по Ульяновской области 27.01.2010 г. N 01 /051 /2010-001.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в период действия вышеуказанного договора аренды истец за собственный счет и с согласия ответчика (письма N 01, 02, 03, 04 от 06.05.2008г. и N 1 от 07.09.2008г.) осуществил неотделимые улучшения арендуемого имущества в виде монтажа межкомнатных перегородок и оборудования структурированной кабельной сети.
Письмом N 1 от 07.09.2008г. ответчик дал согласие на проведение в помещении отделимых и неотделимых улучшений, определил перечень работ, разрешил допустить в здание ТОЦ "Мираж" (офис N 102) сотрудников фирмы "ТЭКСА" для осуществления работ.
Условиями договора аренда, обязанность арендатора произвести работы по неотделимым улучшениям в соответствии с перечнем работ и сметой, согласованной с арендодателем - не установлена.
Договором N 10/05-08 от 06.05.2008г. о проведении работ по установке оборудования по созданию компьютерных сетей и сетей связи; Договором N 21/04/МРС-И от 28.04.2008г. о выполнении работ по устройству перегородок системы "ИРЛАЙН" и входной группы на объекте "Офисное помещение в ТОК "Мираж" в г. Ульяновске", актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждены характер и стоимость проведенных работ по неотделимым улучшениям в сумме 309 885 руб. 09 коп.
Также судом первой инстанции установлено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения, являются неотъемлемой частью ар
