Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-89290/10-2-344.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25300/2010

г. Москва

Дело N А40-89290/10-2-344

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-89290/10-2-344 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "МИРС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-616/10

при участии:

от заявителя: Осинский М.М. по дов. от 01.07.2010, паспорт 45 04 852871;

от ответчика: Сабиров Т.А. по дов. от 19.05.2010 N 3-68, удост. 1436,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИРС" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области (далее - УФАС России) от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-616/10 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью его отменить. Указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, нарушение обществом сроков уведомления антимонопольного органа не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между заявителем и ООО "АРСЕНАЛ" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество приобрело у продавца в собственность долю в размере 100% уставного капитала ООО "Триада-3000".

Суммарная стоимость активов по последнему балансу ООО "МИРС", ООО "Триада-3000" и их группы лиц на момент совершения сделки превышает 400 миллионов руб. и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу ООО "Триада-3000" и его группы лиц превышает 60 миллионов руб.

Уведомление о совершенной сделке было представлено в УФАС России 16.06.2010 (вх. N 8855, доп. вх. N 9914 от 01.07.2010, доп. вх. N 10076 от 05.07.2010).

Таким образом, вышеуказанное уведомление по приобретению Обществом доли, составляющей 100% уставного каптала ООО "Триада-3000", поступило в УФАС России с нарушением установленного п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) срока - на 18 дней.

21.06.2010 в связи с указанными обстоятельствами антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 05-03/19.8-616/10 и проведении административного расследования.

05.07.2010 в отношении Общества составлен протокол N 616 об административном правонарушении по делу N 05-03/19.8-616/10, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

19.07.2010 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-616/10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя УФАС России, т.е. уполномоченным лицом.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), об осуществлении сделок, указанных в ст. 28 настоящего Федерального закона, а именно в п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции: приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), и его группы лиц и лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых ст. 30 и 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Установив данные обстоятельства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, а именно законность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшее оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Общество, не выполнив обязанности по уведомлению антимонопольного органа о приобретении у ООО "АРСЕНАЛ" долю в размере 100% уставного капитала ООО "Триада-3000" в установленный п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции срок, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о защите конкуренции.

Вина Общества антимонопольным органом в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

При этом факт совершения Обществом указанного правонарушения не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-89290/10-2-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова