Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25302/2010

г. Москва

Дело N А40-60035/10-25-381

26 октября 2010 г.

N 09АП-25302/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чудовой СБ.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-60035/10-25-381, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО "Лаверна-1"

к Индивидуальному предпринимателю Чудовой С.Б.

о взыскании 249 244,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепанова Е.М. по дов. от 01.09.2009

от ответчика - Чудова С.Б. свидетельство от 09.11.2001

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лаверна-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чудовой С.Б (далее -ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 249 244 руб.74 коп.

Решением суда от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что товар предприниматель Чудова С.Б. не получала, истец осуществлял отпуск товара ненадлежащему получателю, доверенность, выданная предпринимателем Чудовой С.Б. Маиляну К.Б. была выдана на заключение договоров и не предусматривала получение товара; суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчик также указывает и на то обстоятельство, что иск подан с нарушением ст.35 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Чудова С.Б. и представитель истца поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009г. между истцом и ответчиком в лице Маилян К.Э. на основании доверенности от 22.03.2008г. был заключен договор N 41413, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передавать в собственность покупателю (ответчику) товар, партия которого формируется на основании заявки последнего, а ответчик обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в соответствии с условиями договора. (л.д. 7-12)

Во исполнение условий договора истец по ТТН поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 249 244руб.74 коп. (л.д. 14-24) Факт получения товара подтверждается печатью организации ответчика и подписью грузополучателя Маиляна К.Э.

Согласно п.3.3 договора и п.3 дополнительного соглашения к нему, оплата товара производится покупателем с отсрочкой его оплаты сроком в 30 календарных дней с момента приемки товара.

Однако оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 249 244руб.74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате товара. (л.д. 25.26)

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар предприниматель Чудова С.Б.не получала, истец осуществлял отпуск товара ненадлежащему получателю, доверенность, выданная предпринимателем Чудовой С.Б. Маиляну К.Б. была выдана на заключение договоров и не предусматривала получение товара.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в обоснование требований представлены в материалы дела копия договора, товарных накладных на которых наличествует печать ответчика и подпись уполномоченного лица - Маиляна К.Б. полномочия которого подтверждены доверенностью. ( л.д.12)

Как следует из доверенности Маилян К.Э. был уполномочен быть коммерческим представителем и имел право заключать договоры от имени ответчика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был уполномочен получать товар не может быть принята во внимание, поскольку на всех товарных накладных помимо подписи данного лица имеется и оттиск печати ответчика.

Кроме того, из доверенности следует, что Маилян К.Э. был коммерческим представителем ответчика.

Как следует из объяснений истца, полномочия данного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки (наличие доверенности, печати) и не вызывали сомнения у истца, отпустившего товар.

Таким образом, у суда не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком была обоснованно признана судом Индивидуальный предприниматель Чудова С.Б.

Довод ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель Чудова С.Б. проживает в Московской области и суд принял иск с нарушением правил подсудности, а именно ст. 35 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае была установлена договорная подсудность.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения продавца .

Доводы ответчика о том, что в настоящее время предприниматель обратилась в правоохранительные органы в целях привлечения Маилян К.Э. к ответственности за получение и присвоение им товара не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопросы, связанные с предоставлением предпринимателю отсрочки оплаты не относятся к существу рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и могут быть решены в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-60035/10-25-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чудовой С.Б. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев