Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25303/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25303/2010

г. Москва

Дело N А40-84585/10-147-439

26 октября 2010 г.

N 09АП-25303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-84585/10-147-439, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению МГУП "Мослифт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Крысанов И.Г. по дов. от 13.07.2010 N 46, паспорт 45 07 200736;

Шварева Ю.И. по дов. от 07.04.2010 N 763, паспорт 60 08 178650;

от ответчика: Селяметов Д.О. по дов. от 25.02.2010, паспорт 45 09 822300;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 05.07.2010 N 07-03/19.8-597/10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда о том, что ошибочно указанный в постановлении о наложении штрафа срок представления истребованной административным органом информации не является опиской, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Полагает, что состав вмененного Заявителю правонарушения и вина в его совершении доказаны административным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку оно объективно не могло представить запрошенную информации к сроку (12.04.2010), указанному в определении от 29.04.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что антимонопольным органом допущена опечатка в определении, протоколе и постановлении, касающаяся срока представления необходимой информации. Считает, что допущенная опечатка не освобождает заявителя от обязанности по исполнению определения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя. Пояснил, что антимонопольный орган указал в своем определении срок для представления информации до 12.04.2010, в то время как дата вынесения определение 29.04.2010. Полагает, что антимонопольный орган установил неисполнимый срок, поэтому обязанности у заявителя по исполнению запроса не возникло.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Управлением ФАС по Москве в адрес общества было направлено определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.04.10 N 07-01/11-4/10, в котором, со ссылкой на положения ст.25 Закона о защите конкуренции, поставлен вопрос о предоставлении информации о перечне лиц, входящих в одну группу с организацией заявителя в срок до 12.04.10. (л.д.15-16).

В связи с неисполнением указанного запроса, в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.10, а постановлением от 05.07.10 предприятие привлечено к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. (л.д.7,18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ и сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 указанного Закона обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления административный орган определил объективную сторону вмененного правонарушения, как непредставления запрошенной информации к конкретному сроку, а именно к 12.04.2010. (л.д.7).

Вместе с тем, согласно материалов судебного и административного дела, указанный срок представления информации определен в определении от 29.04.2010, то есть, контрольный орган установил неисполнимый срок.

Довод административного органа о том, что при вынесении определения от 29.04.2010 было допущена описка в сроке представления информации не может свидетельствовать о законности оспоренного постановления, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что в протоколе не зафиксировано наличие события правонарушения, поскольку указаны не исполнимые сроки представления информации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств совершения вмененного предприятию правонарушения.

Следует отметить, что и в оспоренном постановлении описана та же объективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административный орган не доказал наличие состава вмененного предприятию правонарушения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-84585/10-147-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко