Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25305/2010

город Москва

дело N А40-173635/09-81-1251

19.10.2010

N 09АП-25305/2010

резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-173635/09-81-1251, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроТекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Фейгель Д.В. по доверенности N 8-М от 18.10.2010;

от ответчика - Симохин Д.С. по доверенности от 08.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТЕКС" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" суммы долга за поставленный товар в размере 2.567.872 руб. и 279.480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика не направлено исковое заявление, в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.1.2010 указывает на не согласие с расчетами сумм, произведенными истцом, ссылается на неправомерное изменение размера сумм, указанных в приложениях к договору поставки (л.д. 29-31), просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 08.01.2009 по 24.12.2009) задолженности по оплате за поставленный товар.

Просрочка уплаты указанной задолженности, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств с учетом ставки рефинансирования, является правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции установлено, что примененная истцом при расчете процентов, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 %, действующая на день предъявления иска, не является чрезмерно высокой. Исходя из размера суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом установленного ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов отклоняется.

Судом не установлено и оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться лишь обстоятельства непреодолимой силы.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом направлены извещения по адресу: Москва, улица Кедрова, дом 14, корп. 1, указанный в договоре поставке N 24/12/08 от 24.12.2008, который совпадает с данными из единого государственного реестра юридических лиц.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы от 28.09.2010 направлено также в адрес: Москва, улица Кедрова, дом 14, корп. 1.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком копии искового заявления не является основанием, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчетов сумм, произведенных истцом со ссылками на изменение размера сумм, указанных первоначально в приложениях к договору, судом отклоняются, поскольку изменение размера сумм согласованы сторонами, частичная оплата за товар произведена с учетом данных изменений, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку договор поставки четкой формулировки претензионного порядка не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-173635/09-81-1251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев