Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-69804/10-147-227

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25306/2010

г. Москва

Дело N А40-69804/10-147-227

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-69804/10-147-227, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастосз Сервисез"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыганкова А.А. по дов. от 01.02.2010, паспорт 66 04 114326;

от ответчика: Ларкина М.Г. по дов. от 09.02.2010, удост. N 042403;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" ( далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - административный орган) об оспаривании бездействия ответчика, выразившееся в не возврате денежных средств в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что обществом не доказан факт нарушения его прав административным органом.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что непредставление заверенной судом копии решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20415/09-147-107 в адрес Центральной Акцизной таможни не может быть основанием для оставления без удовлетворения требований общества, поскольку такого основания, как непредставление судом в адрес таможенного органа заверенной копии судебного акта Таможенным Кодексом не предусмотрено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что таможенным органом нарушен месячный срок возврата денежных средств.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что месячный срок учитывается с момента представления обществом всех необходимых документов, а не только заявления. При рассмотрении заявления общества о возврате денежных средств, таможенным органом нарушений не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Центральную акцизную таможню датой 30.04.2010 с заявлениями о возврате таможенных платежей, внесенных на счет таможенного органа. Основанием для возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов явилось для общества решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20415/09-147-107.

Впоследствии ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" датой 20.05.2010 представило дополнительные документы в обосновании заявления о возврате таможенных платежей.

Из материалов дела также следует, что письмом от 17.06.10 N 16-14/11821 Центральная акцизная таможня просила заявителя представить копию судебного акта, на основании которого ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обосновывало возврат таможенных платежей, заверенного судом в установленном порядке, с отметкой о вступлении указанного решения суда в законную силу.

Указанное решение в установленном законом порядке таможенному органу обществом представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с ч.4 ч.ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган в установленный месячный срок изготовил ответ по заявлению общества, однако отправка ответа по почте за сроком не свидетельствует о пропуске срока.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал ООО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-69804/10-147-227 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко