Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25307/2010

г. Москва

Дело N А40-64461/10-102-549

27 октября 2010 г.

N 09АП-25307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010г.

по делу N А40-64461/10-102-549,

принятое судьей Козловским В.Э ОАО "Росстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 16.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом возложена обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов не позволяющих достоверно утверждать о наличии страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 20.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак М 527 ОМ 36, под управлением Соболева Александра Юрьевича застрахованным у истца (страховой полис комплексного страхования ТС серии ВРЖ-К 188-2007 от 01.06.2008г.) и автомобилем марки "БМВ 3351", государственный регистрационный знак М 001 МО 36, под управлением водителя Бакирова Тимура Александровича застрахованным у ответчика (полис N ВВВ 0144859508).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бакиров Тимур Александрович, управлявший автомобилем марки "БМВ 3351", государственный регистрационный знак М 001 МО 36 нарушивший требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению N 496-8 от 11.03.2009г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 314 руб. 50 коп.

Истец признав данное ДТП страховым случаем возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 147 453 рубля 50 копеек, что подтверждается п/п N 379 от 22.05.2009г. и п/п N 373 от 13.05.2009г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120.000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Бакирова Т.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010г. по делу N А40-64461/10-102-549оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова