Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-78443/10-147-357

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-25308/2010

г. Москва

Дело N А40-78443/10-147-357

N 09АП-25308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "ТКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-78443/10-147-357 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "ТКМ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежный залог, выраженного в письме Центральной акцизной таможни от 01.04.2010 исх. N 16-14/6231.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Николаев Н.А., по доверенности от 01.12.2008 паспорт 07 04 052275;

от ответчика: Креуличева Ю.В., по доверенности от 13.08.2010 паспорт 46 07 918687.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТКМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признания незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ответчик), оформленного письмом от 01.04.10 исх. N 16-14/6231 и выразившегося в отказе возвратить обществу денежный залог в сумме 328 163,39 рублей и восстановлении прав заявителя путём возложения на таможенный орган обязанности возвратить названный денежный залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям п.5 ст.357 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона), повлекшим ошибочное выводы суда, нарушение единообразия применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что в силу п.1 ст.357 ТК РФ условием возврата денежного залога является исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, и подача соответствующего заявления в течение трёх лет со дня, следующего за днём исполнения обязательства, поэтому наличие задолженности общества перед Курганской таможней по уплате пеней не должно приниматься во внимание при принятии решения о возврате денежного залога, так как названная задолженность образовалась не в связи с обязательством, обеспеченным залогом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не направил

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факт непогашенной задолженности общества по уплате пеней перед Курганской таможней на сумму 332 381,8 рублей, превышающую размер денежного залога, который общество просит вернуть (328 163,39 рублей), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя и письменного объяснения ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий государственных органов, арбитражный суд, в судебном заседании, осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, совершивших действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 данной процессуальной нормы обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия полномочия для его принятия и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что 12.08.2008 общество подало на Пикинский таможенный пост ГТД N 10009140/120808/0025532, по который был задекларирован товар легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo S, VIN WP1ZZZ9PZ6LA82644 (далее - автомобиль). Данное транспортное средство было помещено под таможенный режим временного ввоза (л.д.12).

Платежными поручениями от 30.07.2008 N 169 и от 13.08.2008 N 196 000 общество внесло на счёт таможенного органа денежные средства в размере 1 395 000 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д.13-14).

По таможенной расписке N 10009140/120808/ТР-4771838 денежные средства, внесённые по названным платежным поручениям, учтены в размере 1 343 707,01 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за временно ввезенный автомобиль.

30.11.2009 общество подало ГТД N 10009140/301109/0012620, по которой автомобиль помещен под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления (л.д.16-18).

На основании заявления общества о зачёте денежного залога решением ЦАТ от 15.12.2009 N 448 произведен зачёт денежных средств в размере 1 015 543,62 рублей, внесённых заявителем по таможенной расписке N 10009140/120808/ТР-4771838, в счёт уплаты таможенных платежей по ГТД N 10009140/301109/0012620 (л.д.66).

11.01.2010 в таможенный орган поступило заявление общества о возврате денежного залога и авансовых платежей, внесённых на счёт таможенного органа указанными платежными поручениями в связи с исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом (л.д. 58).

В процессе рассмотрения данного заявления ответчиком установлена задолженность общества перед Курганской таможней по уплате пеней в размере 332 381,8 рублей (л.д.72-73,25-27), что представителем заявителя не оспаривается.

Письмом от 01.04.2010 исх. N 16-14/6231 таможенный орган со ссылкой на п.5 ст.357 ТК РФ отказал заявителю возвращать денежный залог в связи с наличием указанной непогашенной задолженности (л.д.9), что обжаловано обществом в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил и истолковал нормы материального, процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог- внесение денежных средств в кассу, или на счёт таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внёсшему денежные средства в кассу или на счёт таможенного органа, выдается таможенная расписка (п.5 ст.345 ТК РФ).

В соответствии с п.4 ст.345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Порядок возврата денежного залога определен статьей 357 ТК РФ.

Согласно п.1 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст.357 ТК РФ и пунктом 24 раздела IV Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки", утверждённой приказом ГТК РФ от 24.11.2003 N 1311 (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.12.2003 N 5310) установлено, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст.353 ТК РФ.

В данном случае как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество имеет задолженность перед Курганской таможней на сумму, превышающую размер невозвращенного денежного залога, что не оспаривалось представителем заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказ таможенного органа соответствует требованиям п.5 ст.357 ТК РФ.

Оспариваемое решение таможенного органа принято полномочным должностным лицом с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доказательств нарушения в результате оспариваемого решения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражному суду обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.3 ст. 15, ст.170, ч.3 ст.201 АПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-78443/10-147-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов