Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25311/2010

г. Москва

Дело N А40-141726/09-102-1069

28 октября 2010 г.

N 09АП-25311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ФОРМАЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-141726/09-102-1069, принятое судьей Козловским В.Э. ОАО "Ульяновскмолпром"

к ООО Компания "ФОРМАЛАЙН"

о взыскании 219 236, 88 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: Грицев И.П. по дов. от 14.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ульяновскмолпром" с исковым заявлением к ООО Компания "Формалайн" о взыскании 219 236 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неиспользованной продукции и ущерба причиненного некачественной продукцией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП".

Решением от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО Компания "Формалайн" в пользу ОАО "Ульяновскмолпром" 219 236 руб. 88 коп., из них 218 717 руб. 50 коп. излишне уплаченные по договору поставки и убытки в размере 16 519 руб. 38 коп., а также 6 204 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины и 84 755 руб. 30 коп. судебных издержек.

Ответчик - ООО Компания "ФОРМАЛАЙН", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылается на то, что не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 02/09 от 09.01.2009, согласно условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить одноразовую упаковку.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, поставив истцу партии стаканов с крышками и крышками нахлобучками для сыра плавленого, что подтверждается товарными накладными N 516 и N 518 от 22 апреля 2009 года.

Истцом поставленный товар был оплачен по платежным поручениям N 1203 от 10 апреля 2009 года на сумму 169 000 руб., N 1204 от 10 апреля 2009 года на сумму 325 171,28 руб., N 1004 от 05 мая 2009 года на сумму 100 000 руб., N 1419 от 06 мая 2009 года на сумму 100 000 руб., N 1644 от 28 мая 2009 года на сумму 70 000 руб., N 1670 от 29 мая 2009 года на сумму 69 909 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный ООО Компания "Формалайн" товар по договору N 02/09 от 09.01.2009, был ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков (реального ущерба) на сумму 16 519 рублей 38 копеек, в том числе стоимость использованной упаковки, ОАО "Ульяновскмолпром" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом также представлен акт N 27 от 04 июня 2009 года, согласно которому: "упаковочная потребительская тара в виде стаканчика не выполняет своей функции - обеспечение сохранности пищевого продукта и внешнего вида."

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП".

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения экспертной организации N 026-043-02-00297 от 10 июня 2010 года, следует, что одноразовая упаковка - стаканы артикула 200.95.33, поставленные ООО "Формалайн" на основании накладной N 518 от 22 апреля 2009 года в адрес ОАО "Ульяновскмолпром" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная" по вместимости и размерам тары, маркировке; одноразовая упаковка - стаканы артикула 200.95.33, поставленные ООО "Формалайн" на основании накладной N 518 от 22 апреля 2009 года в адрес ОАО "Ульяновскмолпром" не пригодны для использования в качестве тары для плавленого сыра по параметру "механическая прочность на сжатие". При допустимых 20 кгс образцы при испытаниях выдержали до 13 кгс.

Кроме того, "качество одноразовой упаковки - стаканы артикула 200.95.33, поставленные ООО "Формалайн" на основании накладной N 518 от 22 апреля 2009 года в адрес ОАО "Ульяновскмолпром", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51760-2010 "Тара потребительская полимерная" по вместимости и размерам, маркировке, механической прочности на сжатие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части назначения судом первой инстанции технической экспертизы по делу, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое рассмотрено судебной коллегией, по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-141726/09-102-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "ФОРМАЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин