Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КА-А40/18268-10 по делу N А40-141726/09-102-1069

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика Грицев И.П. по доверенности от 07.02.11,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания "Формалайн" на решение от 23.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 28.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.В., Порывкиным П.А. по иску ОАО "Ульяновскмолпром" о взыскании излишне уплаченных денежных средств к ООО "Компания "Формалайн", установил:

ОАО "Ульяновскмолпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Компания "Формалайн" 218.717 руб. 50 коп. - излишне уплаченных ответчику по договору поставки N 02/09 от 19.01.2009 г. и о возмещении истцу убытка, причиненного в связи с использованием некачественной продукции (стаканчиков под плавленый сыр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10, исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что выявились при использовании части этого товара, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки (реальный ущерб), а также стоимость неиспользованных стаканчиков.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении почтового уведомления N 127994 34 26452 6), в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 7 февраля до 10 февраля 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком некачественной продукции и причинения истцу убытков от использования части этой продукции в производстве конечного продукта, подлежащего реализации истцом через торговую сеть, однако не реализованного вследствие выявленного дефекта стаканов.

Такими доказательствами, как видно из судебных актов, суды, наряду с договором поставки, товарными накладными на поставку стаканчиков и крышек и платежными поручениями по их оплате, посчитали Акт N 27 от 04.06.09 и заключение эксперта ООО "СОЭКС - Ульяновская ТПП" по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по настоящему делу.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

В силу ст. 15 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил расчет их размера и составленный им в одностороннем порядке Акт N 27 от 04.06.09, согласно которому недостатки продукции, поставленной ответчиком, были выявлены в процессе реализации в торговые сети.

Вместе с тем, доказательств возврата товара торговыми предприятиями в дело не представлено.

Данный акт не содержит каких-либо данных, позволяющих установить количество дефектных стаканов, не реализованных через торговую сеть, а также момент и место выявления дефекта стаканов.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Между тем, размер убытков определен истцом непосредственно исходя из количества стаканов.

Другие позиции расчета убытков также документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом требования о взыскании убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы о недоказанности истцом права требовать от ответчика возмещения убытков, а также о соответствии поставленных стаканов требованиям ГОСТа и ТУ, были приведены ответчиком в отзыве на иск и в письменных пояснениях, между тем, его возражения по существу заявленных требований судом не рассматривались, чем нарушены требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции, суды сослались на заключение эксперта N 026-043-02-00297 от 10.06.2010, содержащее выводы о том, что одноразовая упаковка - стаканы артикула 200.95.33, поставленные ООО "Формалайн" на основании накладной N 518 от 22 апреля 2009 года в адрес ОАО "Ульяновскмолпром", не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51760-2001 "Тара потребительская полимерная" по вместимости и размерам тары, маркировке, механической прочности на сжатие.

Между тем, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос, поставленный в определении суда первой инстанции от 14.04.2010, о соответствии стаканов требованиям ТУ 2297-001-59138828-03.

Из материалов дела следует, что экспертная организация еще до начала проведения экспертизы письмом от 19.05.2010 за N 55 сообщила суду первой инстанции о недостаточности документов, необходимых для проведения экспертизы, указав на отсутствие ТУ 2297-001-59138828-03 в базе системы Госстандарта РФ (т. 1 л.д. 98).

Между тем, данное сообщение оставлено судом без внимания, меры по получению от ответчика технических условий в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ судом предприняты не были.

Доводы ответчика, содержащиеся в его письменных пояснениях (т. 2 л.д. 41-43), о том, что заключение эксперта является неполным и недостаточным для вывода о некачественности стаканов, поскольку:

- эксперт, делая вывод о несоответствии стаканов ГОСТу использовал данные ГОСТа, носящие необязательный (рекомендательный или справочный) характер, и не содержащие весь возможный спектр стаканов по размеру и вместимости, в то время как поставленный в адрес истца товар был изготовлен в соответствии с ТУ 2297-001-59138828-03, где установлены параметры для стаканов арт. 200.95.33; при этом параметры стаканов определены самим истцом;

- о том, что положениями ГОСТа допускается нанесение маркировки на листы-вкладыши или в сопроводительной документации к поставленной таре, что и было сделано ответчиком;

- о том, что экспертиза проведена за пределами сроков годности стаканов (1 год) судом первой инстанции не проверялись и оценка им не дана.

На это процессуальное нарушение ответчик указывал в апелляционной жалобе, дополнительно ссылаясь также на нарушение судом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на выполнения экспертом поручения суда не в полном объеме, что привело к необоснованности выводов, изложенных в заключении, а также приводя иные доводы в обоснование своей позиции по делу, которым судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 271 АПК РФ оценка также не дана.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть данные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку, за исключением заключения эксперта, иные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер иска, в материалах дела отсутствуют, суду надлежало дать ему оценку с учетом доводов ответчика и положений, представленных им ГОСТа и ТУ, чего судом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии со статьями 133, 135 АПК РФ определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, истребовать доказательства по спору, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-141726/09-102-1069 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина