Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-25864/10-79-138

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25312/2010

г. Москва

Дело N А40-25864/10-79-138

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инжкомремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-25864/10-79-138 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Инжкомремстрой"

к Отделу УФССП по Москве по СВАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица ООО "Полимертепло", ООО "ИНЖКОМРЕМСТРОЙ"

о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, об освобождении от ареста транспортных средств, расчетных счетов, о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Отдел УФССП по Москве по СВАО, Чиканкова Т.В. уд. ТО 200550

УФССП по Москве, Лукьянова О.А. по дов. от 10.06.2010 N 30, уд. ТО 201219

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 ООО "Инжкомремстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Коробкиной ЕА от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 45/10/47176/42/2009, о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от 07.08.2009, об аресте и списании денежных средств от 30.06.2009 (N 45/10/47176/42/2009), а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коробкиной Е.А. по вынесению указанных оспариваемых постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.Н., об освобождении транспортных средств заявителя и его расчетных счетов от наложения ареста, о взыскании убытков в размере 3 942 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Обращает внимание на то, что справки от 3 отделения МОТОТРЭР УВД ГИБДД о том, что у заявителя автотранспортные средства отсутствуют, и что указанные автотранспортные средства числятся за должником по исполнительному производству по исполнительному производству N 45/10/47176/42/2009 отсутствовали.

Поясняет, что исполнительное производство было возбуждено и исполнительные действия были совершены в отношении Общества, которое не является должником по исполнительному производству.

Указывает на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по запрету Обществу распоряжаться своим имуществом и бездействия судебного пристава-исполнителя по освобождению имущества от ареста, Общество понесло убытки.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчиков высказали единую правовую позицию, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Пояснил, что представленные в судебное заседание справки из ГИБДД имелись в материалах исполнительного производства; подлинность справок подтверждается как их формой, так и наличием печати отделения ГИБДД.

Обращает внимание на то, что действия ООО "Инжкомремстрой", учредителем которого является Виноградов А.Б., и должника по исполнительному производству ООО "ИНЖКОМРЕМСТРОЙ", в котором Виноградов А.Б. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, носят согласованный характер и направлены на введение в заблуждение службы судебных приставов.

Указали на то, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления об аресте и списании денежных средств не имеется, поскольку в связи с его возвратом оно исполнено не было, обращения взыскания на денежные средства заявителя по нему не производилось, поэтому каких-либо прав или законных интересов заявителя это постановление нарушать не может.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-94458/08-132-873 с ООО "Инжкомремстрой" (г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85) в пользу ООО "Полимертепло" взыскано 395 144 руб.12 коп. основного долга, 9 402 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

01.06.2009 по делу был выдан исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 741118.

16.06.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 741118 было возбуждено исполнительное производство N 45/10/47176/42/2009 о взыскании с должника ООО "Инжкомремстрой" (г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.3) в пользу взыскателя ООО "Полимертепло" 395 144 руб.12 коп. основного долга, 9 402 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2010 были внесены изменения в указанное постановление в части адреса должника, в соответствии с которым адресом последнего является: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 обращено взыскание на денежные средства ООО "Инжкомремстрой" (Москва, ул. Шереметьевская, 85) в размере 432 865 руб. 29 коп. в случае нахождения указанной суммы на расчетном счете N 40702810900000000789 в КБ "СМБК".

В связи с отзывом ООО КБ "СМКБ" лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом постановление было возвращено без исполнения Конкурсным управляющим ООО КБ "СМКБ".

06.08.2009 между ООО "Инжкомремстрой" (г. Москва, ул. Шереметьевская, д.85, стр.3) (продавец) и ООО "Арсенал-Проект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 6ТС, согласно которому Продавец обязался в течение 45 дней с момента подписания этого договора передать в собственность ООО "Арсенал-Проект" (покупателя) автотранспортные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

07.08.2009 судебным приставом-исполнителем на основании информации, поступившей из 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств регистрационные знаки А33ХА177, А338ХА177, Н927АА177, Н928АА177, Н929АА177, Н30АА177, 0225ЕР199.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными судом не установлено.

При этом суд также правомерно указал на то, что судом не установлен и факт наложения ареста в рамках спорного исполнительного производства на момент судебного разбирательства именно на транспортные средства и расчетные счета заявителя, в связи с чем правовых оснований для их освобождения от наложения ареста в судебном порядке судом также не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что имущество изъято и передано на реализацию Обществом также не представлено.

Оценивая доводы Общества о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Общество как продавец не исполнило обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств, в связи с чем понесло убытки в размере 3 942 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что убытки в соответствии со ст.16 ГК РФ могут быть возмещены (при наличии доказательств их возникновения и размера) только при установлении факта незаконных действий или бездействия государственных и иных органов, их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

По настоящему спору незаконность оспариваемых действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, как и вынесенных ими оспариваемых постановлений, судом не установлена, в связи с чем требование о взыскании заявленных убытков также удовлетворено быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-25864/10-79-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова