Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-59147/10-94-284

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25317/2010

г. Москва

Дело N А40-59147/10-94-284

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-59147/10-94-284, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Мастер-Брокер"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: ООО "Английские масла"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мартиросов Р.Г. по дов. от 01.02.2010 N 02/10, паспорт 07 04 168487;

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 10.03.2010, паспорт 45 09 901000; Лопухина Д.Ю. по дов. от 22.10.2010, удост.N 019100;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастер-Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10009000-916/2009 от 19.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 25.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку имели место ошибочные действия поставщика товара и перевозчика в части неуведомления получателя товаров о составе грузов, а именно о наличии товаров рекламной акции, и непредоставление полного комплекта документов на товары при прибытии транспортного средства в место назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Указал, что заявление сведений о товарах было произведено таможенным брокером на основании коммерческих и товаросопроводительных документов и сведений, представленных ООО "Английские масла".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что в ходе проверки груза был обнаружен не задекларированный товар.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастер-брокер" на Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10009050/271109/0006211, в которой согласно графе 31 задекларированы товары -моторное масло синтетическое различных наименований, в том числе: товар N 2 моторное масло, синтетика марка: "SYNER-Z 5W-30"; товар N 3 моторное масло, 100 % синтетика, марка: "LONG LIFE 5W-30"; товар N 8 моторное масло, полусинтетика, марка: "EURODIESEL 15W-40".

30.11.2009 в результате проведенного таможенного досмотра должностным лицом Донского таможенного поста (акт таможенного досмотра N 10009050/301109/001871) обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах и ГТД N 10009050/271109/0006211, а именно: к каждой канистре моторного масла товарных позиций NN 2, 3, 8 вышеуказанной ГТД прикреплен жилет со светоотражающими полосами (ткань 100 % Polyester, ярко желтого цвета), (далее - жилет) в индивидуальной упаковке, общее количество жилетов составило 360 шт., которые не заявлены ООО "Мастер-Брокер" к таможенному оформлению.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, было возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-916/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.04.2010 таможенным органом вынесено постановление об административном правонарушении N 10009000-916/2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59 400 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, суд также не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 ТК РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо меры в целях достоверного декларирования товаров. Из материалов дела видно, что декларирование товаров производилось Обществом без осмотра товаров, подлежащих декларированию. Данные о наименовании и количестве товаров заявлены на основании товаросопроводительных документов отправителя этих товаров.

Таким образом, позиция Общества о том, что осмотр товаров с целью их правильного декларирования является правом, а не обязанностью брокера, не может являться основанием для освобождения данного лица от административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтвержден таможенным органом материалами дела N 10009000-916/2009 об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 26.4. КоАП России в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначение экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для разрешения дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа была назначена экспертиза для определения свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 0117 от 01.02.2010 (на бланках NN 205915, 205916) следует, что определить свободную рыночную стоимость представленного на исследование жилета сигнального с логотипом "Comma" не представляется возможным, в связи с тем, что в доступных для эксперта источниках отсутствует ценовая информация о данном изделии. Свободная рыночная цена жилета сигнального определялась маркетинговым исследованием рынка аналогичных товаров (по виду, по функциональному назначению, по конструкции, по используемым материалам с учетом качества изготовления изделия). Общая свободная рыночная стоимость представленного на исследование жилета, по состоянию на 27.11.2009 в г.Москве составляет 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Таким образом санкция по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определенная таможенным органом в размере однократной стоимости товаров, подлежащих декларированию, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-59147/10-94-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина