Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-52482/09-8-422

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-25321/2010

г. Москва

26 ноября 2010 г.

Дело N А40-52482/09-8-422

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьяна Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-52482/09-8-422, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ИП Соловьяна Максима Геннадьевича

к НФСП Геотекс

о взыскании 1 211 663 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Терехова О.А. по дов. от 08.07.2010;

от ответчика: Королев Я.В. по дов. от 05.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьян Максима Геннадьевича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НФСП Геотекс о взыскании задолженности в размере 1 002 101 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 561 руб. 96 коп., всего 1 211 663 руб. 75 коп.

Решением суда от 19.08.2010 в иске отказано на основании ч.1 ст. 160 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. Указал на наличие задолженности, которую ответчик не отрицает, а также на нарушение закона при назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2006 между ООО "Меркурий" и ответчиком был заключен договор подряда N 51 на выполнение среднего ремонта подъездных железнодорожных путей не общего пользования находящихся на балансе ответчика.

12.10.2007 между ООО "Меркурий" и гражданином Соловьяном Максимом Геннадиевичем был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Меркурий" передало права требования по договору подряда N 51 от 25.11.2006.

22.10.2007 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 002 101 руб. 79 коп. на основании договора уступки права требования от 12.10.2007, представив при этом договор подряда N 51 от 25.11.2006, акт выполненных работ N 1 от 30.112006 и акт выполненных работ N 2 от 05.10.2007.

Судом по ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации представленных документов, была назначена почерковедческая экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по вопросу подлинности подписи руководителя ООО "Меркурий" Богучарова С.А.

Согласно экспертному заключению N 4472/063 от 14.04.2010 и N1047/07-3 от 12.04.2010 подписи от имени Богучарова С.А., расположенные на 5 листе договора подряда N 51 от 25.11.2006, заключенного между НФСП "Геотекс" и ООО "Меркурий" в строке под словами "От Подрядчика", на 2-м листе акта выполненных работ N 2 от 05.10.2007 в строке справа от слов "Подрядчик ген.директор", на 2-м листе договора уступки права требования от 12.10.2007, заключенного между Соловьян М.Г. и ООО "Меркурий" в строке слева от слов Богучаров С.А., выполнены одним лицом.

При сравнении подписей от имени Богучарова С.А., расположенных на указанных выше документах, c образцами его подписей, перечисленными в 1 и 3 группах, установлено, что они выполнены не Богучаровым Степаном Александровичем, а другим лицом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 002 101 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 561 руб. 96 коп. на основании договора уступки прав требования от 12.10.2007, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для назначения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку последняя назначена судом в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом документов.

Наличие задолженности у ООО "Меркурий" перед ответчиком по договору подряда N 51 от 25.11.2006, не дает права истцу взыскивать данную задолженность по договору уступки прав требования от 12.10.2007.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о нарушение закона при назначении экспертизы, поскольку указанная экспертиза в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-52482/09-8-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьяна Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.