Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-64713/10-3-535

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25326/2010

город Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-64713/10-3-53

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КоеГЕЛ ИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-64713/10-3-535,

принятое судьей З.А.Аталиковой,

по иску ООО "КоеГЕЛ ИК"

к ООО "Премиум Консалтинг"

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца Сапожников К.Ю. ген.дир. по решению от 20.01.2010 N 4

пасп.2802 806200

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "КоеГЕЛ ИК" к ООО "Премиум Консалтинг" о взыскании задолженности в сумме 237.690,41 руб., в том числе 230.464 руб. основная сумма долга, 7226,41 пени и судебных расходов в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 230.464 руб., 2890,56 руб. пени, судебные расходы размере 20.000 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о полном взыскании неустойки и рассмотреть дело повторно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Кое ГЕЛ ИК" и ООО "Премиум Консалтинг" (ответчик) был заключен договор оказания услуг по поиску и привлечению клиентов от 23.03.2010 N ПК-06-10, в соответствии с которым истец обязался оказать, а ответчик оплатить услуги по поиску и привлечению юридических лиц для заключения с ними договоров субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, пер.Капранова, д.3, а также консультированию ответчика по правовым, организационным, маркетинговым вопросам и сопровождению сдачи указанного нежилого помещения в субаренду.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал услуги в полном объеме, стоимость которых составила 460.928 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказанных услугах по договору оказания услуг по поиску и привлечению клиентов N ПК-06-10, в котором ответчик признает услуги оказанными, а именно признает ООО "Рус Мода" Клиентом, привлеченным истцом для заключения договора субаренды нежилого помещения, общей площадью 554 кв.м, расположенного по адресу: гор. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.3, 3 этаж и претензий не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условию п.4.2 договора ответчик обязался выплатить определенное Договором вознаграждение истцу в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания ответчиком Акта об оказанных услугах, т.е. до 08 апреля 2010 г.

По расчетам истца сумма основной задолженности на 03 июня 2010 года составляет 230.464 рубля.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По расчетам истца, сумма пени за несвоевременную оплату оказанных ответчику услуг составила в размере 7226руб.41 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 2890 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке является необоснованной, поскольку период просрочки составлял 37 дней.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-64713/10-3-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КоеГЕЛ ИК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин