Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-43060/10-47-378

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25328/2010

г. Москва

Дело N А40-43060/10-47-378

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-43060/10-47-378, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района

к ОАО "Инжиниринг", третье лицо - МГУП "Мосводоканал",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Абдулгазин Р.В. по доверенности от 19.03.2010, паспорт 9502 585087 выдан 20.08.2004;

от ответчика (заинтересованного лица) - Тер-Степанян А.А. по доверенности от 25.02.2010, паспорт 4601 707226 выдан 27.07.2001;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Инжиниринг" задолженности в сумме 4 131 521 руб. по договору от 05.12.1996 N 90109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 05.12.1996 N 90109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию в соответствии с которым истец имеет право предоставлять услуги третьим лицам (субабонентам).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Правительства г. Москвы N 459-РП, заключенным инвестиционным контрактом от 19.12.2003 N ДЖП.03, ЦАО.00582, а также в соответствии с актом приема-передачи объекта под реконструкцию от 06.09.2007 ответчик является субабонентом истца. Объект инвестирования ответчика подведен к водопроводному вводу N 79, балансодержателем водопроводного ввода N 79 является истец, что подтверждается приложением N 1 к договору N 90109 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. С 06.09.2007 по 14.10.2009 ответчик получал услуги (расчет услуг производится согласно приборам учета (водосчетчиков) и установленными тарифами Региональной энергетической комиссии г. Москвы с последующим выставлением счетов в адрес ответчика), однако, ответчиком предоставляемые услуги не оплачены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком не заключен соответствующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, истцом не приведено никаких оснований возникновения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, вследствие чего ответчик не может быть признан субабонентом истца.

Доводы истца о том, что ответчик является субабонентом истца на основании Инвестиционного контракта и подписанного впоследствии акта приема-передачи объекта под реконструкцию от 06.09.2007 является необоснованным, поскольку указанные документы не могут являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами, так как инвестиционный контракт заключен не между истцом и ответчиком, а между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг". Следовательно, к спорным отношениям не относится, поскольку предметом инвестиционного контракта является реконструкция объекта.

Подписанный впоследствии акт приема-передачи объекта под реконструкцию от 06.09.2007 не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку не порождает возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей, а является документом подтверждающим всего лишь факт приема передачи объекта в определенном состоянии.

Так, в пункте 2 Акта приема-передачи объекта под реконструкцию от 06.09.2007 указано, что "Системы инженерного оборудования здания отключены от городских коммуникаций", а в соответствии с пунктом 3 данного акта ответчик принял на себя ответственность за сохранность объекта.

То обстоятельство, что ответчик не является ни абонентом, ни субабонентом, подтверждается актом приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу от 14.10.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно данному акту ответчик обязался заключить с третьим лицом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение данного пункта между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 222256 от 28.10.2009 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Следует признать, что именно с момента подписания акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу от 14.10.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и подписания договора непосредственно между ответчиком и третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Истец указывает, что расчет поставленных услуг производился согласно приборам учета (водосчетчиков) и установленным тарифам.

Между тем, представленные истцом в материалы дела показания приборов учета за каждый месяц не являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей уполномоченных лиц, а также содержат неправильные реквизиты договора, на основании которого были составлены данные показания.

Так, в материалы дела представлен договор от 05.12.1996 N 90109, в то время как показания составлены в рамках договора от 01.01.1999 N90109.

К тому же, согласно пункту 5 представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу от 14.10.2009 показания счетчика на момент составления акта составляет 4 куб. м, а истец в расчете суммы задолженности привел расход 170 855 куб. м.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом, следует признать, что истец не доказал факт предоставления услуг ответчику.

Что касается расхода воды в объеме 4 куб. м., то его стоимость не может быть взыскана, поскольку истец не опроверг довод ответчика о возникновении данного расхода до момента принятия объекта под реконструкцию, при том, что в данный момент с 06.09.2007 системы инженерного оборудования здания были отключены от городских коммуникаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-43060/10-47-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин