Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-74122/10-94-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25329/2010

г. Москва

22.11.2010 г.

Дело N А40-74122/10-94-409

Резолютивная часть постановления объявлена 15.112010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Виктан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г.

по делу N А40-74122/10-94-409, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "Союз-Виктан"

к судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП УФССП России по Москве Юртаеву М.И. и Еремину В.В.,

взыскатель: ООО "Торговый дом "Растяпино"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Нугуманов Р.Х. по доверенности, удостоверение N 201085

от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Союз-Виктан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве Юртаева М.И. и Еремина В.В. (далее - ответчики) по взысканию излишних денежных средств с ООО "Союз-Виктан" в размере 99 185,81 руб. по исполнительному листу N 10444 от 28.07.2009 г.

Решением суда от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворений требования заявителя и признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными; судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия по исполнению судебного акта; нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не установлено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание денежных средств в большем размере, чем указано в исполнительном документе, нарушает права и законные интересы заявителя и свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 г. по делу N А43-10444/2009 с ООО "Союз-Виктан" в пользу ООО "Торговый Дом "Растяпино" взыскано 763 017,35 руб. покупной стоимости некачественного товара, 35 400 рублей убытков, а также 14 484,17 руб. расходов по государственной пошлине, всего: на общую сумму 812 901,52 руб.

28.07.2009 г. на основании данного решения Арбитражным судом Нижегородской области ООО "Торговый Дом "Растяпино" был выдан исполнительный лист N 10444.

26.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/03/17663/1057/19/2010.

24.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаевым М.И. было вынесено постановление N 77/03/9052/19/2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанному постановлению был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810300000001426 в банке ОАО "Номос-Банк", открытом на имя ООО "Союз-Виктан" в пределах суммы 812 901,52 руб.

30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Юртаевым М.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810300000001426 в банке ОАО "Номос-Банк", открытом на имя ООО "Союз-Виктан" в пределах суммы 812 901,52 руб. В соответствии с указанным постановлением со счета ООО "Союз-Виктан" были списаны денежные средства на общую сумму 99 185,81 руб.

11.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ереминым В.В. вынесено постановление N 77/3/9052/11/2010 об обращении взыскания на денежные средства. Согласно указанному постановлению был снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40702810300000001426 в банке ОАО "Номос-Банк", открытом на имя ООО "Союз-Виктан" в пределах суммы 869 804,63 руб. В соответствии с постановлением N 77/3/9052/11/2010 от 11.05.2010 г. были списаны денежные средства в размере 812 901,52 руб., что подтверждается платежным ордером N 1075 от 11.05.2010 г.

Как указывает заявитель, в результате данных судебных приставов-исполнителей Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве с общества были излишне взысканы денежные средства в размере 99.185,81 руб., в том числе 56.505,111 руб. - исполнительского сбора, 42 282,70 руб. - незаконно взысканных денежных средств

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 названного Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как видно из материалов дела и не оспорено заявителем, 01.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нугумановым Р.Х. излишне взысканные с общества денежные средства в сумме 42 282,70 руб. были возвращены должнику на расчетный счет в ОАО "Номос-Банк".

Вместе с тем, данные денежные средства были возвращены и до настоящего времени находятся на депозитном счете Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в связи с закрытием ООО "Союз-Виктан" расчетного счета в ОАО "Номос-Банк".

При этом 07.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Нугумановым Р.Х. было направлено требование ООО "Союз-Виктан" о предоставлении реквизитов для перечисления излишне поступивших денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

В части взыскания с общества исполнительного сбора в размере 56.505,11 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009 г. в установленный в нем срок в добровольном порядке обществом исполнено не было, постановлением от 31.05.2010 г. N 77//9052/11/2010 судебный пристав-исполнитель Нугуманов Р.Х. взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 56 903,11 руб.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 г. по делу N А40-74122/10-94-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов