Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25331/2010

г. Москва

25.10.2010 г.

Дело N А40-87085/09-55-752

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.,

по делу N А40-87085/09-55-752, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "Р-Фарм"

к ООО "Аптека N 6"

о взыскании 622.714,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркина Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 24/2

от ответчика: Кепин Э.И. по доверенности от 26.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека N 6" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных нецелевым использованием переданного оборудования, в размере 622.714,22 руб.

Решением суда от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения несения убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения несения истцом убытков по вине ответчика, а также размера заявленных убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 06.06.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Вл-23, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязался оказывать истцу услуги по отпуску поставляемых в аптечное учреждение лекарственных средств отдельным льготным категориям граждан Владимирской области, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части дополнительного лекарственного обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

К указанному договору сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2008 г., согласно которому в целях регистрации (ввода и проверки) соответствующей информации об отпущенных рецептах в рамках государственных контрактов на поставку истцом лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи согласно п. 6.2. Федерального закона "О государственной социальной помощи" истец обязуется обеспечить ответчика необходимым для этого компьютерным оборудованием.

Согласно пункта 1 данного Дополнительного соглашения N 1, ответчик не вправе использовать переданное истцом оборудование в иных целях, чем установлены в Дополнительном соглашении, не вправе без предварительного письменного согласия истца устанавливать на оборудовании любые программы, за исключением программ по указанию истца, не вправе осуществлять выход в интернет, за исключением случаев необходимости передачи соответствующей информации истцу.

Как указывает истец, ответчик в период с 26.08.2008 г. по 30.04.2009 г. посредством переданного ему оборудования осуществлял выход в интернет по телефонному номеру 8-906-775-44-81 не в целях передачи информации об отпущенных рецептах, а в иных целях, что причинило истцу реальный ущерб в сумме 622.714,22 руб. в виде оплаченного ОАО "Вымпелком" объема полученной/переданной не голосовой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования N 39 от 06.06.2008 г. (л.д. 25), истец передал ответчику автоматизированное рабочее место, включающее в себя: системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, принтер, сканер, телефон и SIM-карту за N 897019906061643927, за которой по данным ОАО "Вымпел-Коммуникации" закреплен телефонный номер 8-906-775-44-81 (л.д. 30).

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

Согласно предоставленной ОАО "Вымпел-Коммуникации" информациях о сессиях GPRS/WLAN по счетам N 10005 1374943 от 30.09.2008 г., N 100052206820 от 31.10.2008 г., N 100053275647 от 30.11.2008 г., N 100054154971 от 31.12.2008 г., N 100054966808 от 31.01.2009 г., N 100055768255 от 28.02.2009 г., N 100056934516 от 31.03.2009 г., N100057858145 от 30.04.2009 г., общий объем полученной/переданной неголосовой информации с использованием вышеуказанного телефонного номера в период с 06.06.2008 г. по 30.04.2009 г. включительно составил 96.724,13 Мб на общую сумму 527.942,30 руб. и был полностью оплачен истцом.

Как установлено апелляционным судом, передача данных в рамках установленного в договоре и Дополнительном соглашении N 1 целевого использования оборудования может осуществляться только с использованием FTP сервера истца ftp.rpharm.ru со следующим адресом транспортного сервера: 89.175.162.77.

Согласно произведенным истцом расчетам, объем переданных/полученных между сторонами в период с 06.06.2008 г. по 30.04.2009 г. данных с использованием вышеуказанною транспортного сервера ftp.rpharm.ru составил 40,00 Мб на общую сумму 218,40 руб.

Указанное подтверждается Актом обследования данных в программном обеспечении от 29.06.2009 г. (л.д. 35-36).

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт передачи истцом одновременно с оборудованием SIM-карты N 8970199906061643927, а также настаивает на одностороннем внесении истцом в акт приема-передачи оборудования изменений в части указания в нем вышеназванного номера SIM-карты.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении истцом в одностороннем порядке изменений в акт приема-передачи оборудования в части указания номера SIM-карты являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были отклонены как документально не подтвержденные. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика относительно достоверности заявленного ко взысканию размера убытков отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Представленный истцом расчет объема переданных/полученных данных по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аптека N 6" в связи с реорганизацией ООО "Аптека N 6" в форме выделения нового юридического лица - ООО "Здоровье", заявил письменное ходатайство о замене ответчика ООО "Аптека N 6" на ООО "Здоровье" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В подтверждение реорганизации ответчиком представлены: решения единственного участника ООО "Аптека N 6" N 2 от 20.12.2009 г., NN 1, 6 от 26.07.2010 г., разделительный баланс, свидетельство о государственной регистрации ООО "Здоровье", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Здоровье".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, считает возможным заменить ООО "Аптека N 6" на ООО "Здоровее" в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену ответчика ООО "Аптека N 6" на ООО "Здоровье" в порядке ст. 48 АПК РФ.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-87085/09-55-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Здоровье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин