Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25334/2010. Истец: ООО "ИНКОМПРОЕКТ". Ответчик: "Mostostal-Export" S.A., АО "МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25334/2010

г. Москва

Дело N А40-82962/09-5-581

"09" ноября 2010 г.

N 09АП-25334/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостосталь-Экспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года

по делу N А40-82962/09-5-581, принятое судом в составе: председательствующего судьи Н.Н. Тарасова, арбитражных заседателей А.В. Акимкина, Е.Н. Бочаровой

по иску ООО Фирма "Инкомпроект"

к АО "Мостосталь-Экспорт"

третьи лица: ООО "Траско-Инвест", ООО "Строительная Компания "Партнер"

о расторжении контракта, взыскании 1 244 450,34 доллара США неосновательного обогащения, 116 362,99 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина Е.А. - дов. от 24.09.2010, Кулик Г.М. - дов. от 24.09.2010, Лузина Ю.В. - дов. от 16.09.2010

от ответчика: Дурмишьян Г.А. - дов. от 01.03.2010, Детков А.А. - дов. от 01.03.2010

от третьих лиц:

от ООО "Траско-Инвест": неявка, извещено

от ООО "Строительная Компания "Партнер": Шуваев А.Г. - дов. от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Инкомпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мостосталь-Экспорт" о расторжении Контракта N PL/006473751/07-0059 о строительстве торгового комплекса по адресу: Российская Федерация, город Рыбинск, улица Максима Горького, 10, взыскании 1 244 450,34 доллара США неосновательного обогащения и 116 362,99 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Траско-Инвест", ООО "Строительная Компания "Партнер".

АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Инкомпроект" (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 416 674 доллара США.

Решением суда от 17.08.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный 18.12.2007 между АО "Мостосталь-Экспорт" и ООО Фирма "Инкомпроект" Контракт N PL/006473751/07-0059 о строительстве торгового комплекса по адресу: Российская Федерация, город Рыбинск, улица Максима Горького, 10. Также суд взыскал с АО "Мостосталь-Экспорт" в пользу ООО Фирма "Инкомпроект" неосновательное обогащение в сумме 1 244 450,34 доллара США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, неосновательного обогащения, 102 000 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, в частности, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

АО "Мостосталь-Экспорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного ответчиком аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, иск неправомерно предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность включения истцом в сумму иска стоимости металлоконструкций в размере 308 159,55 доллара США.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО Фирма "Инкомпроект" и удовлетворении встречного иска АО "Мостосталь-Экспорт".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Строительная Компания "Партнер" доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третье лицо ООО "Траско-Инвест" в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Контракт N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007, с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству торгового комплекса по адресу: г. Рыбинск, ул. Максима Горького, 10 на условиях соглашения и в согласованные сроки, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику строительную площадку, перечислил в пользу генподрядчика денежные средства в общей сумме 2 224 097,60 доллара США, включающую сумма аванса, а также частичную оплату выполненных работ, а также оказал ответчику услуги по обеспечению энергоресурсами на сумму 3 245,15 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 19.07.2008 к Контракту ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.04.2009.

В указанный срок ответчик работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил.

Более того, до наступления конечного срока выполнения работ ответчик фактически прекратил выполнение работ по контракту.

11 февраля 2009 года между сторонами был подписан Протокол совещания по условиям расторжения спорного контракта.

В данном протоколе стороны установили:

1. Заказчиком выплачено подрядчику с учетом авансовых платежей 2 224 097,60 долларов США.

2. Заказчиком оказаны услуги по обеспечению строительной площадки энергоресурсами на сумму 3 245,15 долларов США, подлежащих возмещению заказчику со стороны генподрядчика.

3. Генподрядчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме Актов N КС-2 и Справок N КС-3 за период с апреля по сентябрь 2008 года на общую сумму 982 892,41 долларов США.

4. Заказчик и генподрядчик подтверждают, что генподрядчиком за период с октября по декабрь 2008 года и январь 2009 года выполнены работы на сумму 315 495,13 долларов США, а именно:

- обратная засыпка (8 153,31 долларов США);

- ригели, бетон В-25 - 47 м.куб. на 818 (38 446 долларов США);

- цокольные балки, бетон В-25 - 13,4 м.куб. на 788,63 (10 583,42 долларов США);

- подпорная стенка (50 306 долларов США);

- колонны, бетон В-30 - 151,16 м.куб. на 986 (149 043,76 долларов США);

- каркасы 2,57 т на 2020 (5 195,44 долларов США);

- лестница, стены бетон В-25 - 39,89 м.куб. на 1225,22 (48 874 долларов США);

- каркасы, хомуты 1,624 т на 2020 (3 280,48 долларов США);

- опалубки (1 612,72 долларов США).

По указанным в настоящем пункте работам генподрядчик предоставляет заказчику для оформления Акты выполненных работ по форме Актов N КС-2 и Справок N КС-3, а также счета-фактуры в срок до 17.02.2009 года.

5. Генподрядчик передает в срок до 22 февраля 2009 года заказчику по накладной металлоконструкции, изготовленные ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" массой 137,83 тонны по "Перечню выполненных объемов работ по договору N 1-МЭ-ПМУ-0808 от 28.08.2008 года" (указанный перечень от 14.01.2009 года является приложением N 1 к Протоколу технического совещания от 14 января 2009 года) на сумму 356 521,96 долларов США.

6. Генподрядчик уступает заказчику право требования выплаченных генподрядчиком авансов к следующим субподрядчикам (о чем между заказчиком и генподрядчиком в срок до 17.02.2009 года составляется соглашение):

- к ООО "Атлас" - в сумме 10 000 000 рублей, что эквивалентно 278 330,57 долларам США по курсу на 11 февраля 2009 года;

- к ООО "Инсемакс-Билдинг" - в сумме 10 556 668 рублей, что эквивалентно 294 102,68 долларам США по курсу на 11 февраля 2009 года.

При надлежащем исполнении генподрядчиком и заказчиком подтвержденных настоящим протоколом обязательств, стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий (в том числе финансовых) относительно Контракта N PL/006473751/07-0059 от 18 декабря 2007 года.

7. Стороны в срок до 27.02.2009 года подготовят соглашение о расторжении Контракта N PL/006473751/07-0059 от 18 декабря 2007 года.

8. Генподрядчик передает заказчику не позднее 16.02.2009 года строительную площадку по соответствующему Акту, а также в этот срок вместе с технической документацией (акты скрытых работ, Журнал производства работ, сертификаты, Журнал авторского надзора и т.п.) декларацию на соответствие выполненных работ проектной документации, а также действующим в РФ строительным нормам и правилам.

16 февраля 2009 года между сторонами был подписан Акт передачи строительной площадки, из которого следует, что генеральный подрядчик передает, а заказчик принимает строительную площадку по адресу: город Рыбинск, ул. Максима Горького, 10 для строительства "Торгового комплекса".

Согласно акту строительная площадка оснащена:

- площадка оснащена забором;

- выполнены временные дороги и площадки из дорожных плит;

- имеется двое въездных и выездных ворот;

- имеется репер - схема установки и нивелирования строительных реперов;

- выполнена схема разбивки и закрепления осей торгового комплекса.

Из указанных документов следует, что ответчиком в полном объеме обязательства по контракту не исполнены, строительство торгового комплекса не завершено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В срок, установленный в вышеуказанном протоколе (27.02.2009) соглашение о расторжении контракта не подписано.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 420 от 24.04.2009, с предложением подписать итоговое соглашение о расторжении контракта и возвратить сумму задолженности в размере 1 244 450,34 долларов США.

Даная претензия ответчиком получена, что следует из его письма от 13.05.2009. В указанном письме фактически содержится отказ от расторжения контракта. Кроме того, с момента получения ответчиком претензии до обращения истца в суд прошло более 30 дней.

Учитывая изложенное, в частности, неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту, фактическое прекращение им выполнения работ, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Фирма "Инкомпроект" о расторжении Контракта N PL/006473751/07-0059 о строительстве торгового комплекса по адресу: Российская Федерация, город Рыбинск, улица Максима Горького, 10.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, в размере 1 244 450,34 доллара США.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из указанных в Протоколе совещания от 11.02.2009 суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств, стоимости оказанных истцом ответчику услуг по обеспечению строительной площадки энергоресурсами, суммы подписанных между сторонами актов КС-2 и справок КС-3 N N 1-6 (2 224 097,60 + 3 245,15 - 982 892,41).

Между тем, как указано выше, из Протокола также следует, что ответчиком выполнены работы за период с октября по декабрь 2008 года и январь 2009 года на сумму 315 495,13 долларов США. Эти работы содержатся в актах КС-2 N N 7-10. Данные акты истцом не были подписаны, на них были представлены мотивированные возражения. Однако возражения касались не всех работ, а только части. При этом подписание протокола с указанием видом и стоимости выполненных работ свидетельствует, что фактически результат этих работ истцом принят, работы имеют для него потребительскую ценность, он желает ими воспользоваться. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не представил истцу акты КС-2 и справки КС-3 именно на сумму 315 495,13 доллара США, не свидетельствует об отсутствии у истца (заказчика) обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма 315 495,13 доллара США должна быть исключена из суммы подлежащего возврату истцу неосновательного обогащения.

Также, по мнению апелляционного суда, из суммы иска ООО Фирма "Инкомпроект" должна быть исключена стоимость металлоконструкций.

Обязанность по передаче ответчиком истцу металлоконструкций предусмотрена в п. 5 протокола от 11.02.2009.

Факт передачи ответчиком металлоконструкций подтверждается товарными накладными N N 5-11 от 19.03.2009.

В обоснование отказа во взыскании стоимости поставленных металлоконструкций, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, накладные заверены со стороны получателя подписью и печатью должностного лица ООО "Траско-Инвест", при этом, надлежащих доказательств наличия письменного согласия истца на привлечение к исполнению обязательств ответчика по заключенному ими соглашению суду не представлено.

Однако, из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что новым генподрядчиком, принявшим на себя обязательства по выполнению работ, являвшихся предметом заключенного между истцом и ответчиком контракта, стало именно ООО "Траско-Инвест". Как следует из вышеуказанного Акта передачи строительной площадки, представитель ООО "Траско-Инвест" принимал участие в составлении акта, в частности, подтвердил правильность разбивки осей здания установки репэров и их закрепление в натуре.

На накладных N N 5-11 от 19.03.2009 в качестве поставщика указано ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой", то есть организация, являющаяся изготовителем металлоконструкций согласно п. 5 Протокола совещания от 11.02.2009. Кроме того, в материалах дела имеется Протокол Технического совещания от 29.01.2009 (т. 9 л.д. 150-151), с участием представителей истца, ответчика, ООО "Траско-Инвест", ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой", в котором говорится о спорных металлоконструкциях. В частности из п. 5 Протокола следует, что ООО "Траско-Инвест" с 16.02.2009 готово принять изготовленную продукцию на объекте. Учитывая изложенное, факт передачи металлоконструкций непосредственно ООО "Траско-Инвест" не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по их оплате. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия между АО "Мостосталь-Экспорт" и ООО "Траско-Инвест" договоров, в рамках которых могли быть переданы спорные металлоконструкции, а также доказательств того, что спорные металлоконструкции не были использованы при последующем строительстве торгового комплекса.

Между тем, апелляционный суд считает возможным исключить из суммы заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не сумму, указанную в протоколе совещания от 11.02.2009 (356 521,96 долларов США), а сумму, указанную во встречном исковом заявлении АО "Мостосталь-Экспорт" (308 159,55 доллара США), с учетом курса доллара США на даты оплаты ответчиком металлоконструкций).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 620 795,66 доллара США (2 224 097,60 + 3 245,15 - 982 892,41 - 315 495,13 - 308 159,55), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, учитывая содержание Протокола совещания от 11.02.2009, в частности, о стоимости выполненных ответчиком работ, о фактическом прекращении выполнения ответчиком работ, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что им работы по спорному контракту выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса. В протоколе отсутствует указание на то, что на момент его подписания по спорному контракту силами ответчика либо привлеченных им субподрядчиков выполнены еще какие-либо работы, помимо указанных в двусторонних актах КС-2 на сумму 982 892,41 доллара США и выполненных в октябре-декабре 2008 года и январе 2009 года на сумму 315 495,13 доллара США. Протокол подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. То обстоятельство, что согласно Акту передачи строительной площадки от 16.02.2009 на площадке находилось имущество пяти субподрядчиков, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует безусловно о том, что работы выполнены и сданы ответчику на сумму, превышающую указанную в Протоколе совещания от 11.02.2009.

Поскольку встречный иск, в частности, в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 315 495,13 доллара США и стоимости металлоконструкций в размере 308 159,55 доллара США фактически направлен на зачет первоначального иска, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении первоначального иска в части указанных сумм, не удовлетворяя в этих частях встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, иск неправомерно предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание заявленное требование о расторжении спорного контракта, истец правомерно предъявил требование о взыскании перечисленных, но не освоенных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей учетной ставкой банковского процента в месте нахождения кредитора.

В заключенном сторонами договоре валютой долга установлен доллар США.

В судебной и арбитражной практике Российской Федерации сложилось правило, которое нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается обычно на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Такая правовая позиция была доведена до сведения арбитражных судов Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом вышеуказанных доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку вместо предложенных сторонами кандидатур арбитражных заседателей дело рассмотрено с участием других арбитражных заседателей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку из протокола судебного заседания от 10.09.2009 следует, что представители сторон не возражали против замены арбитражных заседателей.

Также не может быть признан правомерным довод третьего лица ООО "Строительная Компания "Партнер" о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела (т. 12 л.д. 71-72) имеется конверт с уведомлением, свидетельствующий о том, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не вручено ООО "Строительная Компания "Партнер" с соответствующей отметкой почтового отделения. Определение было направлено по имеющемуся в материалах дела адресу третьего лица, указанному, в том числе, им самим в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанной нормы права, ООО "Строительная Компания "Партнер" считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не является основанием для отмены решения суда.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены решения довод ответчика о том, что третье лицо ООО "Траско-Инвест" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется письменное отношение от 01.04.2010 (т. 12 л.д. 1), в котором третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "Траско-Инвест", в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом суд первой инстанции неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отнес на ответчика расходы истца по госпошлине по первоначальному иску в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-82962/09-5-581 изменить в части удовлетворения первоначального иска ООО Фирма "Инкомпроект" о взыскании неосновательного обогащения, а также в части распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Взыскать с АО "Мостосталь-Экспорт" в пользу ООО Фирма "Инкомпроект" неосновательное обогащение в сумме 620 795,66 доллара США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также 47 619 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Фирма "Инкомпроект" в пользу АО "Мостосталь-Экспорт" 880 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова