Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-86919/10-118-451

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25335/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

Дело N А40-86919/10-118-451

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г.

по делу N А40-86919/10-118-451, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воробьева Я.О. по дов. N 378560/10 от 10.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 8 982, 16 руб. и неустойки в сумме 1 781, 38 рублей.

Решением суда от 18.08.2010г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва на иск. ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, поэтому взыскание всей суммы ущерба с ответчика необоснованно. Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

ЗАО "ГУТА-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно имеющимся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 августа 2007 года в результате нарушения участниками происшествия пункта 8.12 Правил дорожного движения и статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, собственники которых являются страхователями истца и ответчика (л.д.7-10, 38).

Таким образом, в совершении указанного ДТП виновен как страхователь истца, так и ответчика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, калькуляцией и страховым актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Киа Рио с государственным номером Р 858 МК 97, в размере 8 982, 16 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 07.11.2007г. N 2007-5038 (л.д.16-23).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вина страхователей в причинении вреда установлена, то ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Кроме того, истец направил ответчику требование, в котором признает обоюдную вину участников ДТП и просит возместить 4 491, 08 рублей (л.д.24).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что вина участников ДТП обоюдна (протокол судебного заседания от 25.10.2010г.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в силу статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 4 491, 08 рублей, а решение суда в данной части - отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 781, 38 рублей, по следующим обстоятельствам.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установила ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако, выплата страхового возмещения является возмещением убытков страхователя, а обязательство по возмещению убытков не является денежным, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-86919/10-118-451 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 4 491 руб. 08 коп. ущерба, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко