Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-50106/10-120-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-25336/2010

г. Москва

Дело N А40-50106/10-120-186

25 ноября 2010 г.

N 09АП-25336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК "АНКАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-50106/10-120-186, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "МК "АНКАР"

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: 1)ООО "Арин", 2)Министерство обороны РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Куцев Д.Ю. по дов. от 26.02.2010, паспорт 45 07 427414;

от ответчика: Куприянова Е.В. по дов. от 11.01.2010 N 6, удост.N 001087; Колтунов В.И. по дов. от 15.01.2010 N 58, паспорт 46 07 997584;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Завалишин Д.А. по дов. от 10.09.2010, паспорт 46 07 138101;

УСТАНОВИЛ

ООО "МК "АНКАР" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 30.12.2009 года N 705-Ж. Указал на нарушение ответчиком при принятии оспоренного решения положений ст.ст.57, 59 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований не усмотрев к тому законных оснований. При этом суд исходил из того, что жалоба ООО "Арин" на действия аукционной комиссии была подана в установленный ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов срок, а у ответчика отсутствовали правовые основания для её возвращения или не рассмотрения по существу, а также из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспоренным актом.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст.ст.57,59 Закона о размещении заказов. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, поскольку она была подана с нарушением установленного порядка (ч.4 ст.57). Полагает также необоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия данных о нарушении его прав и законных интересов, поскольку в Арбитражном суде имеется спор о признании недействительными размещение заказа и заключение госконтракта, которые были совершены по итогам спорного аукциона.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлялись.

Представители ООО "Арин" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемый акт Рособоронзаказа вынесен с нарушением действующего законодательства. Полагает, что жалоба, ошибочно направленная в ФАС, должна быть направлена в Рособоронзаказ. Рособоронзаказ должен был вернуть жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования протокола аукциона. Считает, что законные права и интересы Общества нарушены.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что нарушений порядка подачи жалобы ООО "Арин" не допущено. Считает, что допущенные нарушения в проекте государственного контракта являются существенными. Проект государственного контракта не должен противоречить документации об аукционе.

Представитель третьего лица (Министерство обороны РФ) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.12.2009 Министерством обороны проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания для собственных нужд в 2009-2010 годах по лотам N 2, 4, 5, 6, 7, 9. Победителем аукциона признано ООО "МК "АНКАР".

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.12.2009 третьему лицу ООО "Арин" отказано в допуске к участию в аукционе по указанным лотам.

Протокол рассмотрения заявок N УГЗ-09/368Г был размещен на официальном сайте Российской Федерации 02 декабря 2009 г., протокол аукциона- 09 декабря 2009 г.

10.12.2009 года в ФАС России поступила жалоба ООО "Арин" на действия аукционной комиссии и зарегистрирована за входящим номером 56324. С сопроводительным письмом от 14.12.2009 г. ФАС России направил обращение по подведомственности в Рособоронзаказ.

В Рособоронзаказ жалоба ООО "Арин" поступила из ФАС РФ 22.12.2009 года, а 29.12.2009 года она была рассмотрена по существу с вынесением оспариваемого решения Комиссией Рособоронзаказа.

Согласно оспариваемого решения жалоба ООО "Арин" признана обоснованной в части отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, 4,5, 6, 7, по лоту N 9- необоснованной.

При этом из решения также следует, что ответчик не выдал госзаказчику предписание, поскольку на момент вынесения решения государственные контракты по указанным лотам заключены с победителем аукциона. (л.д.10).

Посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд. При этом, как указано выше Общество не оспаривает решение ответчика по существу, а указывает на нарушение порядка его принятия, указывает на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы третьего лица.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона о размещении заказов, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, в случае признания аукциона несостоявшимися.

Как верно установлено судом, протокол рассмотрения заявок от 02.12.2009 N УГЗ-09/368Г был размещен на официальном сайте Российской Федерации 02 декабря 2009 г., протокол аукциона- 09 декабря 2009 г., а 10.12.2009 года в ФАС России поступила жалоба третьего лица, то есть жалоба подана в установленный ч.2 ст.57 Закона срок.

Довод Заявителя о том, что жалоба подана в неуполномоченный орган, а поэтому должна была быть возвращена её подателю в том числе и Рособоронзаказом, не принимается апелляционным судом.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает и апелляционный суд.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если:

- жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Закона.

Положения же частей 4 и 5 статьи 57 Федерального закона определяют органы, которые уполномочены рассматривать жалобы участников размещения заказа и соответственно, в которые участники размещения заказа вправе обращаться с указанными жалобами, т.е. подведомственность рассмотрения таких жалоб во внесудебном (административном) порядке.

Причем такие органы определены в зависимости от того, для каких нужд осуществляется размещение заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг- федеральных нужд, нужд субъекта РФ или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 786) "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 56с.

Соответствующее полномочие ФАС России закреплено в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331", а полномочие Рособоронзаказа- в Положении о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденном Указом Президента РФ от 21 января 2005 г. N 56с.

Из вышеуказанного следует, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд являются как ФАС России, так и Рособоронзаказ.

Пунктом 3.11 раздела "Подведомственность жалобы" Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб участников размещения заказа, утвержденного приказом ФАС от 14 ноября 2007 г. N 379, (данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 декабря 2007 г.), определено, что в случае поступления в ФАС России или территориальный орган жалобы на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, соответственно ФАС России или территориальный орган не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передают такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу.

Положения о передаче жалобы участника размещения заказа по подведомственности в ФАС России (территориальный орган) не позднее трех дней с момента ее поступления в центральный аппарат Рособоронзаказа (территориальный орган) содержатся и в пункте 43 "Административного регламента исполнения Рособоронзаказом государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну", утвержденном Приказом Минобороны России от 25 февраля 2010 г. N 88 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17 мая 2010 г.).

Учитывая положения указанных норм права, а также то обстоятельство, что жалоба третьим лицом была подана в установленные законом сроки, доводы Заявителя о том, что она должна была быть возвращена её подателю контролирующими органами, а также об отсутствии правовых оснований для её рассмотрения по существу Рособоронзаказом, признаются несостоятельными.

Как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявителем и Заказчиком не оспариваются выводы ответчика, изложенные в решении о допущенных нарушениях комиссии заказчика при отказе в допуске третьего лица к участию в аукционе.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции правильно рассмотрен спор, с учетом приведенных Заявителем оснований своих требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом верно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение непосредственно не затрагивает прав Заявителя, поскольку выдано не в его адрес, не налагает на него каких- либо обязанностей, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в порядке ст.ст.68,71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспоренного решения, которое не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права Заявителем, при установленных обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-50106/10-120-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко